Après les église transformées en mosquée, voici les
campagnes transformées en ghettos. Il ne s'agit pas de racisme, mais d'autre
chose comme : aurait-on dit de DUGUESCLIN qu'il était raciste contre les
Anglais ? De Charles Martel qu'il était raciste contre les Arabes. Il ne s'agit
pas d'une petite immigration, il s'agit d'une immigration massive, d'un
changement de population, pourquoi les gens accepteraient-ils ça, au nom de
quelles valeurs ? Il ne s'agit pas d'être contre le cosmopolitisme, le
métissage, j'y suis favorable et je l'ai mis en pratique dans ma vie
sentimentale, mais je n'entrerai pas ici dans les détails. Il s'agit pour les
"de souche", de rester le modèle dominant, celui qui fixe les valeurs
d'accueil, il en a toujours été ainsi dans tous les systèmes, et je comprends
les "de souche", même si quand ils sont trop renfermés sur eux-mêmes
cela devient pathologique, et dont le paradigme est ces Américains racistes du
sud, avec tout leur folklore raciste dont le Ku Klux Klan, est l'extrémité dans
laquelle ne pas tomber.
Attention de ne pas faire systématiquement des "de
souche", des tordus et des dégénérés, tout droit sortis d'un film de
Tarentino. L'antiracisme outrancier peut-être aussi une expression de la haine
de soi. Quand à cette idée d'accueillir les immigrés dans les campagnes,
laissons quand même ceux qui vivent dans les campagnes, car elles ne sont pas
si désertes que ça, s'exprimer sur la question. Toutes les questions portant
sur l'immigration devraient être désormais soumises à référendum, car il en va
de notre identité ; acceptons nous de changer d'identité, de mœurs, assez
rapidement, les réponses seront peut-être surprenantes, tout dépend de comment
on présente ces idées.
La montée du FN s'explique par le fait que beaucoup de gens
ont l'impression qu'on ne leur demande pas leur avis, que tout cela est imposé
par les technocrates de Bruxelles, donc l'idée véhiculée par ce parti
extrémiste qu'est le FN de ranger l'idée européenne et l'immigration dans le
même sac.
Il faudrait au contraire systématiquement consulter les
Français (quelle que soit leur origine) sur toute question concernant
l'immigration, afin de ne pas attiser les fantasmes, en république c'est peuple
qui doit être souverain, pas les technocrates, sinon on appelle ça oligarchie.
De toute façon encore une idée saugrenue et provocante, il
faut arrêter de jouer à attiser les peurs.
Je
voulais juste rajouter le mot important d'amalgame, le FN joue sur les peurs et
fait des AMALGAMES, notamment entre l'idée européenne et l'immigration. Ne
donnons pas de cartouches au FN. Organisons plus souvent des référendums
populaires, pour pas que les Français (de toute origine) ne se sentent floués
dans leur souveraineté. Comme Houellebecq qui souhaite : « Je souhaite
généraliser la démocratie directe en supprimant le Parlement. A mon avis, le
président de la République doit être élu à vie mais instantanément révocable
sur simple référendum d'initiative populaire » ; je sais on lui reproche
d'être un démagogue, et que cet outil législatif, le référendum, est utilisé
aujourd'hui le plus souvent pour opprimer les minorités, interdire
l'intégration des immigrants, bloquer le progrès social et violenter l'unité
nationale. Moi je dis : aux politiques d'être convaincants et d'assumer leurs
choix bons ou mauvais par référendum, comme cela se faisait en Grèce antique ;
qui là était une vraie démocratie, peut-être la seule qui ait jamais existé.
Les Français ne sont pas des sots, laissons les faire des choix, sinon c'est considérer que le peuple ne sait pas faire de choix et doit seulement être
éduqué. Dans cette option nous ne vivrions pas en République mais en oligarchie
des élites éclairées.
Pour l'instant non seulement on ne les fout pas à la porte,
mais on les accueille à tour de bras à très gros flux continu, y-a-t-il un tel
exemple dans l'Histoire, mises à part les grandes invasions barbares ? A moins
que l'on ne supprime la notion de frontière, vers un Etat mondialisé, ce vers
quoi on tend et que j'appelle de mes vœux d'ailleurs. Un seul citoyen du monde
libre et égal en droits à tous les autres. Puisse cela arriver rapidement sans
trop de violences. Le vote FN, ainsi que la vision de Zemmour sont
considérablement rétrogrades, et ne correspondent pas à l'idée que je me fait
de l'humanité comme mouvement vers l'avant porté par le désir de vie. Je
n'aimerais pas être dans la peau de Marine Le Pen, elle s'est construite sa
propre image et maintenant elle est prisonnière de cette image de quasi
fasciste, de raciste et fasciste foncière si l'on est radical et militant dans
un parti. L'a-t-elle choisie cette image ? Quand on voit son père on imagine
toute la violence qu'elle a dû subir. Il faudrait "rééduquer" Marine
Le Pen au sens de Pol Pot. Mais j'ai appris sur ce blog que la politique n'est
pas la psychologie, et n'est pas là pour tenter de justifier ou de comprendre
le comportement de ses acteurs.
Erwan, il y a deux choses que tu dois absolument faire entrer dans ta tête à propos du FN :
RépondreSupprimer1- Personne ne lui donne de cartouches. C'est lui qui tire sur tout ce qui bouge.
2- On demande sans cesse leur avis aux gens, sur n'importe quoi. Ce n'est pas un défaut de parole qui explique le vote FN, mais le désir de foutre les étrangers à la porte.
Tant que tu n'auras pas compris ça, tu n'auras rien compris (ou rien voulu comprendre).
Décidément, Erwan, il y a encore deux choses que tu n'as pas comprises à propos du FN :
RépondreSupprimer1- Le mensonge qui consiste à croire qu'on accueille en France les immigrés "à tour de bras à très gros flux continu". C'était vrai dans les années 60, voulu par le patronat. Depuis une trentaine d'années, c'est terminé.
2- Le Pen ne se construit aucune "image". Tu la vois telle qu'elle est, à poil, si j'ose dire. Et ce n'est pas très beau à voir.