« La France où la pression fiscale atteint presque 50 % du PIB sous prétexte de solidarité »

« La France où la pression fiscale atteint presque 50 % du PIB sous prétexte de solidarité » oui mais...

La philanthropie pour les riches est même une institution aux États-Unis où quasiment tous les riches reversent énormément à la société civile, puisque la tradition dans ces pays là est d'avoir un système social de redistribution beaucoup moins développé qu'en France et que dans tous les pays européens généralement. C'est aussi pour cette raison que les milliardaires français, qui se plaignent constamment d'être trop taxés, sont généralement moins philanthropes que les milliardaires anglo-saxons du nouveau monde. Ce n'est pas parce que ces derniers sont meilleurs que les autres ou qu'ils sont bons en soi, mais c'est par construction idéologique, qui en fin de compte découle toujours d'une morale, qui fut en son temps influencée par une religion. Aux États-Unis il s'agissait surtout du calvinisme qui a favorisé l'émergence de mœurs puritaines, où la notion de philanthropie joue un rôle primordial.

Il semblerait que la tradition en France, qui découle sans doute de la religion catholique où l'argent fut longtemps un tabou, ait favorisé l’apparition d'un type humain qui se plaint constamment d'être trop taxé et qui s'exprime très abondamment sur les forums du magazine Causeur, et aussi où la pression fiscale atteint des sommet sous prétexte de solidarité.
Le tabou a entraîné de la frustration vis-à-vis de l'argent, à cause de la pression fiscale et surtout si l'on se compare aux pays anglo-saxons du nouveau monde où l'argent ne constitua jamais un tabou et où les riches sont beaucoup moins taxés et vivent globalement beaucoup mieux leur rapport à l'argent. Au point qu'ils trouvent légitime et naturel de le reverser aux pauvres, sans contraintes, et que cela leur apporte même de la satisfaction.
Là où il y a de la gène, il n'y a pas de plaisir ? Comme en France où il y a trop de gène ?

Est-ce à dire que leur système est meilleur, que le nôtre contraignant de redistribution sociale, sans le désir de redistribuer ?
Quel système engendre-t-il le plus de misère, le nôtre ou celui des anglo-saxons du nouveau monde ?

Je crois quand même que c'est le modèle anglo-saxon qui se déploie actuellement dans la Silicon Valley, et qui nous attend, qui engendre le plus de misère et de loin. Je le sais, n'en déplaise au confort et au désir des riches de France. Hier, aux alentours des années 1968, on disait « Cours camarade le vieux monde est derrière toi ! », aujourd'hui il faudrait plutôt s'inquiéter du « nouveau monde » promis par Macron, et s'écrier « Ralentis mon ami, le nouveau monde, celui de la Silicon Valley est devant toi ! »

Je dis ça, mais pas par conviction idéologique, qui ferait de moi un affilié d'une quelconque idéologie d'extrême-gauche, dont je me méfie comme de la peste, avec leur idéalisation des musulmans comme devant constituer la nouvelle figure du damné de la terre, nouvelle figure du prolétaire mondialisé c'est-à-dire international, à qui tout devrait revenir en dernier ressort. Mais je dis ça par idéal de « décence commune », inspiré en cela par quelques socialistes authentiques tels que George Orwell, qui lui même a inspiré un philosophe contemporain : JC Michéa.
Je ne suis pas d'extrême-droite non plus, ni raciste, enfin je ne crois pas, mais notre « tolérance » à l'égard des migrants n'en est pas une en réalité, mais un parti pris idéologique qui fait courir un grave péril à la pérennité de notre culture et de notre civilisation européenne, et il faudrait quand même que nos concitoyens ouvrent un peu les yeux, alors qu'ils se laissent aveugler par l'idéologie avec leur fonds commun de culpabilité catholique majoritairement en France.
Fonds commun de culpabilité, qui en fait malheureusement des « moutons » facilement manipulables par une quelconque idéologie qui utiliserait cette corde sensible, l'idéologie d'extrême-gauche pour ne pas la nommer.

Je souscris donc à tout le reste parce que je me définis moi-même comme un socialiste, mais peut-être avant tout conservateur. Difficile d'adhérer au « nouveau monde » de Macron : « où certains débats de sociétés fondamentaux sont quasiment interdits sous prétexte d'anti-racisme, où le législateur se mêle plus en plus de réguler les comportements et rapports amoureux sous prétexte d'émancipation féminine, et où la liberté d'expression est mise sous contrôle sous prétexte de lutte contre les "fake news" (Ils pouvaient pas trouver un mot français, non ? Mais c'est vrai que "fake news" ça fait tellement plus branché !!) eh bien, je trouve que ce pays n'est plus vraiment un pays libre et démocratique. »

Du reste Je n' « angélise » pas les pauvres non plus. Mais il faut bien avouer que la conception de l'homme suivant le libéralisme a bien contribué à le corrompre.

Le monde « tel qu'il » est aujourd'hui une construction idéologique que l'on doit en grande partie aux premiers théoriciens du libéralisme (Locke, Boisguilbert, Mandeville, Montesquieu, Hume, Smith, Condorcet...), puisque c'est finalement cette doctrine, cette conception de l'homme qui l'a emporté sur toutes les autres. Ce n'est pas du tout un état naturel du comportement humain et du monde sensible qui l'entoure, mais c'est aujourd'hui la réalité. On a tendance aujourd'hui à considérer que tous les philosophes des Lumières étaient des libéraux, mais d'abord considérons qu'ils ont écrit leurs œuvres dans un autre contexte que le nôtre.
D'accord ils tous ont promu la liberté et stigmatisé le dogme et la monarchie de droit divin, mais cela suffit-il à faire une philosophie globale, où l'on pourrait amalgamer tout le monde pèle-mêle, et tirer de cette origine, de quoi justifier et légitimer le libéralisme tel qu'il s'affiche aujourd'hui à travers la mondialisation, en affirmant qu'il ne s'agit pas d'une idéologie, mais d'une philosophie ?
Je persiste à dire et à penser que le libéralisme aujourd'hui, tel qu'il s'affirme et se déploie, s'apparente plus à une idéologie, avec ses militants, ses sectateurs, voire ses fanatiques, qu'à une quelconque philosophie.

Alors on me répond, pour justifier l'opinion contraire que le libéralisme est une philosophie (Erasme, Diderot, Bastiat, etc), que contrairement à une idéologie qui dit "Je sais ce qui est bon pour vous !", elle affirme "J'ignore ce qui est bon pour vous, donc je veux que vous puissiez faire ce que vous pensez être bon pour vous." 

Pour commencer j'ai du mal à voir Diderot comme un libéral pur jus de la trempe d'Adam Smith !

Et puis je voudrais montrer ce qu'est une idéologie pour moi en partant d'une définition du réel, au sens où la réalité ou le réel, c'est la même chose selon moi, c'est ce que l'on perçoit, ce que chacun perçoit. Donc chaque réalité est singulière à un individu, et même une huître a une perception du monde qui l'entoure, et cela constitue sa réalité.
Eh bien le réel lui-même est une construction idéologique, c'est-à-dire que ce que je perçois n'est pas neutre, d'une part parce que comme tout le monde j'ai été embrigadé (école et instruction), formaté (notamment dans le monde du travail), et conditionné (par la publicité et la propagande médiatique libérale), cela a une incidence sur la façon dont j'interprète et appréhende le monde sensible. Et ensuite parce que ce monde sensible lui-même que je perçois a été façonné et transformé en 400 ans de métaphysique du sujet, c'est-à-dire modernisé et industrialisé, et parfois défiguré totalement, abîmé, pollué...

Donc les pauvres ne sont pas plus purs ou naturellement désintéressés que les riches, car ils vivent dans le même monde qui façonne les riches comme les pauvres, peu ou prou suivant le même moule.
Cependant les riches sont plus immoraux que les pauvres, car désormais la fin justifie les moyens. Il n'y a plus aucune morale en société libérale, morale qui avait pour origine une conception religieuse du monde, or précisément les riches disposent de plus de moyens pour arriver à leurs fins, donc ils sont plus cyniques, réalistes, et cruels, ils peuvent se le permettre, ce que ne peut pas se permettre un pauvre, car il a peu de moyens...

Et le doute qui peut légitimement nous assaillir est que si un pauvre avait subitement les mêmes moyens qu'un riche, ne se comporterait-il pas immédiatement comme lui, de façon cynique ?

Et oui « nous sommes nos propres geôliers », car :
Le réel c'est ce que je perçois, et comme chaque individu est singulier, la réalité de chacun est singulière.

La réalité est peut-être mon interprétation du réel ?

Il y a des gens dont on dit qu'ils « ne vivent pas dans le monde réel », et c'est péjoratif, cela veut dire souvent qu'ils ne sont pas réalistes, qu'ils sont idéalistes ou malades mentalement comme on le dit parfois des artistes, parce qu'ils sont incapables de s'adapter aux contrainte du monde réel. Mais les contraintes du monde réel, sont elles-mêmes une construction idéologique, non ?
La réalité c'est peut-être aussi la façon dont je vais essayer de m'armer pour affronter le réel, pour le supporter en fin de compte, c'est ce qu'on appelle aussi le principe de réalité, qui nous rappelle à l'ordre pour assurer notre survie en faisant preuve de réalisme.
Le réel est un donné « objectif », même si en fin de compte il constitue une construction, car le donné objectif n'est en réalité jamais neutre, au sens où le monde sensible a lui-même déjà été largement transformé sous l'action humaine, c'est-à-dire sous l'action de la métaphysique du sujet.

La réalité serait donc une interprétation subjective et singulière du monde sensible, comme la philosophie ou la « métaphysique du sujet » depuis Descartes, qui est une constructions philosophique, parfois idéologique, dont chacun s'arme en fonction de ses moyens pour affronter le réel, pour s'y adapter en fin de compte. Et la philosophie ne se caricature-elle pas toujours en idéologie, lorsqu'elle a vocation à s'adresser aux masses ?

Adaptation : principe de réalité et/ou darwinisme social ?

Même si de nos jours la notion d'adaptation est largement surestimée et sert même de principe de validation sur le terrain de l'idéologie libérale. Est-ce que l'on mérite de vivre ? Est-ce qu'autrement dit on est adapté, c'est-à-dire utile ?
Effectivement sur le modèle du règne animal, l'idéologie libérale a fait de l'adaptation un critère de sélection. Notions de sélection ou pour le dire autrement de réussite, qui a son tour joue un rôle déterminant de légitimation de l'idéologie libérale, puisque la « morale » de l'efficacité qui en découle, s'articule autour de la notions de sélection et de réussite.
On va effectivement juger « moralement » les gens en régime libéral, sur le critère de l'efficacité, en fonction de leur plus ou moins haut degré de réussite, pour ensuite les sélectionner.
L'échec vous condamnera à un genre d'invisibilité sociale, qui est aussi un peu un genre de relégation. Dans les cas les plus extrêmes, cela équivaut presque à un genre de « condamnation à mort » psychique et sociale, et les plus violents des reclus du système passent quelquefois à l'acte. Surtout aux Etats-Unis, avec une arme à feu et tirent dans le tas...
Je pense réellement aussi que beaucoup d'islamistes qui passent à l'acte le font certes par fanatisme, mais aussi parce qu'intérieurement ils se sentent morts socialement donc psychiquement, puisque l'homme est un « animal » social (entre guillemets car il est la « part maudite » du règne animal, toujours en excès de ce qu'un animal est censé être), dont l'équilibre dépend de son intégration ou non dans le reste de la société humaine.

Mais alors ce qui est marrant c'est que la réalité de chacun va ensuite contribuer à modifier, transformer le réel, le donné objectif (monde extérieur).
La subjectivité de l'homme a un pouvoir de transformation sur le monde sensible que constitue le réel : aujourd'hui sous l'action de la Technique.

Le monde n'est pas permanent, ni immuable, ni éternel, il a un commencement et une fin qui dépendent de ma durée de vie.
En fin de compte, même la notion d'objectivité du monde sensible est relative car elle va dépendre toujours en dernier ressort de la perception unique que j'ai du monde (monde intérieur), et hormis la perception que chacun a du monde, rien n'existe.
Si je n'existais pas en tant que sujet, le réel cesserait aussitôt d'exister. Autrement dit, si le monde intérieur qui sert de support à ma perception disparaissait subitement, le monde extérieur cesserait aussitôt d'exister.

Pour modérer le propos de la toute puissance humaine en matière de perception du réel, et outre le fait que l'Occidental ait imposé sa subjectivité à tout le reste de l'humanité, on peut faire intervenir Dieu, comme le fait Berkeley le philosophe.
Je dirais que c'est ma perception qui fait l'être d'une chose, et c'est aussi ajoute le philosophe Berkeley, le fait d'être perçu par Dieu qui fait l'être d'un individu qui perçoit.
Selon Berkeley mes perceptions sont des idées qui découlent de Dieu qui perçoit le monde. Perception divine qui est antérieure à la nôtre, immuable, éternelle, et qui fait que les hommes et les animaux perçoivent un monde commun, qui en fin de compte n'est qu'une idée de Dieu qui perçoit le monde. C'est pour cela que le monde ne cesse pas aussitôt d'exister quand nous disparaissons. Dieu  qui perçoit le monde éternellement sans commencement, ni fin, garantit sa permanence. Nous ne percevons que des idées (monde extérieur) qui sont d'essence divine selon Berkeley, qui met en doute l'existence même de la matière.
Son idéalisme absolu arrive à totalement amalgamer le monde extérieur et le monde intérieur. Aujourd'hui comme nous sommes tous globalement formatés pour être des consommateurs matérialistes, affirmer que les objets que nous consommons frénétiquement avec avidité pour en tirer du plaisir et augmenter notre volonté de puissance (ou volonté de volonté), sont des idées, nous fait éclater de rire. Et donc une conception comme celle de Berkeley est la plus dure à concevoir et à appréhender.

Bref, nous sommes les propres prisonniers de notre perception, qui constitue notre réalité (monde intérieur), et qui est un conditionnement, un formatage, un embrigadement, sur fond de monde « objectif » ou monde sensible, globalement transformé, pour ne pas dire abîmé et pollué par l'action des hommes.
Il n'y a pas deux réalités identiques, chacune est singulière et unique et dépend de l'histoire de chacun, par contre le réel est Un, même pour un idéaliste comme Berkeley, pour qui le monde est Un, c'est l'action de Dieu qui perçoit. Pour un matérialiste formaté pour être un consommateur aussi, le monde est Un, ce sont tous les objets dont l'obsolescence est programmée qu'il met à notre disposition.

Et d'autre part en Occident, ce sont en réalité des philosophes comme Descartes qui sont arrivés à imposer leur subjectivité, c'est-à-dire leur histoire propre et singulière, leur vécu pour ainsi dire, sous prétexte d'objectivité au reste du monde entier finalement de nos jours. C'est ce qu'on appelle « la métaphysique du sujet. », que d'aucuns nomment aussi la subjectivité prédatrice de l'homme blanc, péjorativement.

Voilà je m'arrête là, c'est juste une ébauche, ça vaut ce que ça vaut.
Il faut bien se dire que chaque correcteur, tout philosophe soit-il ou qu'il se prétend être (et extrêmement souvent un prof de philo n'est pas un philosophe), a sa réalité qui découle elle-même d'un embrigadement, d'un formatage, d'un conditionnement, et que son interprétation de ma « copie » ou de la vôtre (une interlocutrice d'un réseau social) n'a que peu de valeur objective, et qu'elle ne constitue pas un principe d'universalité, mais juste un reflet de son histoire singulière.

Pour ce qui est du « messie » qui pourrait nous sauver de notre modernité délétère ?
Heidegger après son engagement nazi qui prônait la « volonté de volonté », et une vision romantique du monde pour sortir de l'aporie où il pensait que les hommes se trouvaient, s'est mis subitement dans l'après-guerre, à prôner l'absence de volonté, le détachement et la sérénité à la manière un peu d'un moine bouddhiste, en disant que « seul un dieu pourrait encore nous sauver », ou encore, « car l’état du poète ne s’en tient pas à la visitation du dieu, il réside bien plutôt dans l’embrassement par le sacré »... à méditer.
Mais bon son engagement aux côtés des nazis le rend désormais peu crédible.

Pour conclure, il y a des personnes de haute valeur morale parmi les pauvres et les riches, ou du moins des personnes qui ont une conscience universelle, et si l'on mettait l'opprimé à la place de l’oppresseur, il serait certainement bien plus sanguinaire et destructeur. C'est ce que les idéologies totalitaires issues du communisme ont montré.
Mais cela ne m'empêche pas de critiquer le libéralisme.