José : « Vous qui êtes (si j'ai
bien compris) juif vous ne pouvez pas être sans savoir qu'il y a au sein de
votre "communauté" un nombre important de personnes qui considèrent
que leur peuple est supérieur à tous les autres, que les juifs sont le sel de
la terre... Eh bien Joseph fait partie de ceux-là. Alors, évidemment, il ne le
dit pas frontalement (quoi que...) il procède par allusions, comme tous les
racistes suprémacistes. Mais à le suivre depuis un certain temps aucun doute
n'est possible pour l'observateur avisé. »
Moi : « Non je ne suis pas juif
mais une de mes filles l’est selon la tradition, que les juifs sont le
"sel de la terre", c'est explicitement BHL qui a dit ça dans L'esprit
du judaïsme. »
Joseph : « Et le poivre ? C'est
qui d'après BHL ? »
Moi : « Je crois plutôt, ou j'ose
espérer que la majorité des Juifs considèrent BHL comme une caricature pas du
tout représentative. Je ne sais pas si son action est globalement bénéfique
pour les Juifs ? Elle est plutôt néfaste pour l'ensemble des Français, Juifs
inclus, selon moi. »
Joseph : « Les juifs sont comme
les autres. Y’en a des cinglés. Regardez sur ce forum, il n’y en a pas deux qui
sont d'accord entre eux. »
Isa : « José est un vrai, un pur
antisémite. »
Moi : « Isa est la plus cinglée,
agressive, et totalement intolérante. Ce qui est un peu révulsant c'est quand
on ramène tout à soi, et qu'une simple critique de la politique d'Israël, c'est-à-dire
du sionisme, vaut un amalgame avec de l'antisionisme et donc avec de
l'antisémitisme. Je pense qu'on a le droit de critiquer la politique d'Israël
ce qui n'implique pas de vouloir sa destruction, mais d'inciter les Israéliens
à la négociation avec leurs cousins palestiniens pour un partage équitable des
terres ; mais que par contre traiter quelqu'un comme Finkielkraut ou tout autre Juif de "sale sioniste de merde" est
une insulte antisémite passible de sanctions pénales, il ne faut pas confondre les deux. On a aussi le droit
de critiquer la politique des États-Unis, ou sa culture conformiste et
impérialiste, sans avoir à être taxé d'antisémitisme. L'antiaméricanisme étant
une forme d'antisémitisme encore pour BHL, ou même peut-être pour l'ensemble
des "nouveaux philosophes". Ce sont des traits de caractère du sionisme
et de la culture américaine qui sont rejetés, comme leur impérialisme ou leur
suprémacisme. D'autres aspects peuvent être critiqués, cela n'implique pas que
l'on rejette tout en bloc du sionisme et de la culture américaine. Souvent
taxer quelqu'un d'antiaméricanisme ou d'antisémitisme c'est manquer de nuance,
c'est montrer sa suffisance et sa susceptibilité, c'est faire preuve
d'intolérance à la moindre critique comme c'est le cas d'Isa sur ce forum. »
Joseph : « J'ai arrêté de lire
ici "d'inciter les Israéliens à la négociation avec leurs cousins
palestiniens." »
Moi : « C'est parce que vous avez
une conception exclusive de votre identité, je ne sais pas si c'est un trait de
caractère généralisable à l'ensemble du peuple juif ? Alors que ce qui nous
caractérise c'est d'appartenir à la même espèce. Cette espèce humaine est
différente de toutes les autres, on peut avoir une conception exclusive de
l'espèce car l'Homme n'est pas un animal comme les autres, mais on ne peut
moralement avoir une conception exclusive de son identité selon ma morale qui
est chrétienne, c'est ce qui mène aux guerres : ces crises de folie collectives
et criminelles. Tout le monde peut être français très facilement, sans doute
trop facilement d’ailleurs, car ce sont des valeurs universelles qui
constituent l'appartenance à la République. Il est effectivement beaucoup plus
dur, voire impossible, de devenir Juif ou Israélien, c'est votre jardin secret
et la plupart de Juifs ne sont pas portés au partage du fait de leur identité
religieuse (pourtant le comble est que vous vous prétendez communiste,
drôle de communiste ! Un communisme exclusivement juif ?). J'ai participé à pas
mal de cérémonies religieuses juives, je n'avais jamais le droit de toucher à
rien car je n'étais pas juif donc considéré par tradition comme impur (c'est offensant et humiliant, mais
vous ne vous en rendez pas compte) : ce n'est pas dans la logique prosélytiste
du christianisme effectivement, ni dans celle de l'assimilation républicaine. Il
y a donc un caractère exclusif de l'identité juive qui a sans doute des
origines religieuses, et que tout Français normalement constitué a du mal à
comprendre, et qu'il peut assimiler à de l'arrogance et du mépris.
L'espèce humaine donc se caractérise
par la néoténie : l'Homme est un animal inachevé, une création dénaturée et
plutôt ratée, qui tout au long de son développement garde des caractères
larvaires pendant toute sa vie, cela que vous soyez musulman, Juif, chrétien
ou Français... C'est ce qui nous rassemble et qui est plus fort que tout ce qui
nous divise, et rend absurde toute forme d'exclusivisme au sein de l'espèce
humaine, sauf à dire qu'il y aurait des différences raciales entre les Hommes,
et là on tombe dans le racisme, voire le nazisme. »
Joseph : « Ce que vous racontez
est du baratin d'universaliste illuminé. Ce n’est pas ma dope… »
Daniel le loup : « Le Panda et l'
Ours blanc sont de la même espèce, les Ursidés.
Le Panda ne mange que des bambous et ne ferait pas de mal à une mouche. L 'Ours blanc dévore ses petits, c'est pour cela que la femelle le menace et l'éloigne.
Appartenir à la même espèce ne signifie rien.
Les "palestiniens" tuent leur fille qui flirte avec le voisin, pour l "honneur de la famille" ce sont des prédateurs...
Les Arabes ont toujours vécu de razzias, de piratage, de trafic d 'esclaves.
Les Juifs seraient plutôt des proies jusques au jour où ils ont acquis leur indépendance sur leurs terres spoliées par les occupants successif, les Arabes étant les derniers en date.
Les Juifs étaient des brebis, ils sont devenu des bisons, mais toujours herbivores. »
Le Panda ne mange que des bambous et ne ferait pas de mal à une mouche. L 'Ours blanc dévore ses petits, c'est pour cela que la femelle le menace et l'éloigne.
Appartenir à la même espèce ne signifie rien.
Les "palestiniens" tuent leur fille qui flirte avec le voisin, pour l "honneur de la famille" ce sont des prédateurs...
Les Arabes ont toujours vécu de razzias, de piratage, de trafic d 'esclaves.
Les Juifs seraient plutôt des proies jusques au jour où ils ont acquis leur indépendance sur leurs terres spoliées par les occupants successif, les Arabes étant les derniers en date.
Les Juifs étaient des brebis, ils sont devenu des bisons, mais toujours herbivores. »
Moi : « Je ne suis pas sûr que si
nous autres Bretons revendiquions la terre d'Angleterre, c’est-à-dire l’antique
Bretagne (la terre promise des Bretons ?), qui nous a été spoliée au début du
Moyen-Âge ou vers la fin de l'Antiquité par des tribus germaniques
anglo-saxonnes, nous aurions de grandes chances d'être entendus. Ni que
les native americans aient de grandes chances de récupérer les
terres dont ils ont été spoliés, vu qu'ils ont été exterminés. Pareil pour
l'Australie, le Canada etc.
Bon pour les Juifs effectivement ils habitaient sur ces terres avant les Arabes. Mais qui a le plus de droits ? Le premier qui y a habité même si cela remonte à plus de 2000 ans ? Le dernier qui y a vécu ? Ou alors ceux qui y ont vécu le plus longtemps et qui l'ont imprégné de leur culture durant des centaines d'années ? »
Bon pour les Juifs effectivement ils habitaient sur ces terres avant les Arabes. Mais qui a le plus de droits ? Le premier qui y a habité même si cela remonte à plus de 2000 ans ? Le dernier qui y a vécu ? Ou alors ceux qui y ont vécu le plus longtemps et qui l'ont imprégné de leur culture durant des centaines d'années ? »
Daniel le loup : « Les Juifs sont
les natives du pays de Canaan, descendants du mélange des Hébreux et des
Cananéens .
Les Arabes ont conquis notre pays au 7eme siècle ; en même temps que l’Andalousie qu'ils ont imprégné de leur culture pendant sept siècles jusqu’en 1492... Allez expliquer au Espagnols que les Arabes ont des droits sur le sud de l'Espagne.
Nous avons récupéré nos terres achetées et reconquise à la suite d 'une guerre initiée par les Arabes pour nous détruire après dix-huit siècles.
Ce qui est vrai pour sept siècles l 'est pour dix-huit siècles. Et le jour où les Grecs dans huit cent ans récupéreront Byzance et ses possessions, ce ne sera que justice. »
Les Arabes ont conquis notre pays au 7eme siècle ; en même temps que l’Andalousie qu'ils ont imprégné de leur culture pendant sept siècles jusqu’en 1492... Allez expliquer au Espagnols que les Arabes ont des droits sur le sud de l'Espagne.
Nous avons récupéré nos terres achetées et reconquise à la suite d 'une guerre initiée par les Arabes pour nous détruire après dix-huit siècles.
Ce qui est vrai pour sept siècles l 'est pour dix-huit siècles. Et le jour où les Grecs dans huit cent ans récupéreront Byzance et ses possessions, ce ne sera que justice. »
Joseph : « Je vous répète à vous,
que ce que vous racontez est du baratin d'universaliste illuminé. »
Moi : « Tout chrétien et tout
Français a fortiori, qui se prétend appartenir à la patrie des droits
de l'Homme, est par nature universaliste. C'est dans la nature d'une nation
comme la France qui vous a nourri en son sein, et dont beaucoup sont des
vipères ingrates. Mais quand on voit le succès du libéralisme qui repose sur
l'égoïsme et l'individualisme, on est en droit de se poser des questions... La
France n'est plus aujourd'hui régie par les valeurs universelles de la
République et de l'intérêt général, mais par les intérêts particuliers des plus
prédateurs d'entre les Français, les plus riches, qui sont aussi les pires
d'entre eux (the worst of them) selon Mandeville (Man Devil). Le
chaînon manquant entre la République universelle prônée par Kant et le
néolibéralisme, ce sont deux auteurs français ou plutôt d'origine française
pour le second : Sade et Mandeville (le mal est préférable au bien pour le
premier, le mal se transforme en bien pour le second). Par contre il y a un
truc que je ne comprends pas, c'est votre engagement paradoxal au sein du
communisme. Le communisme est un universalisme qui combat l'exclusivisme,
l'égoïsme et l'individualisme, et qui prône un collectivisme par-delà les races
et les religions. »
Joseph : « Ouais, eh bien je fais
exception à votre règle. Je suis un ermite judéo-bolchévik pluriversaliste. »
Bibi : « Inutile d'ergoter,
la réponse définitive et valable jusqu'à nos jours reste celle de la Sanhédrine
assemblée par Bonaparte.
La seule instance à se détacher
de ces entendus fut la France vichyste. »
Moi : « « Il faut tout
refuser aux Juifs comme nation et tout accorder aux Juifs comme individus »,
avait dit Stanislas de Clermont-Tonnerre en décembre 1789. »
Bibi : « Et alors ?
En quoi l'égalité des droits et
devoirs des juifs de France serait-elle jumelée ou contradictoire avec la
reconnaissance des droits des juifs dans leur terre ancestrale ? »
Moi : « Ça n'a rien à voir
effectivement. Je me posais la question de savoir si les valeurs
"universelles" (un tel terme peut être sujet à caution) et
assimilationnistes de la République (qui découlent de ses racines chrétiennes
prosélytistes), étaient ontologiquement compatibles avec les valeurs exclusivistes
du judaïsme. »
Bibi : « Europe 1920-30 :
Juifs, foutez-nous le camp, allez en Palestine !
Europe, même pas un siècle après :
Juifs, dégagez de notre sacro-sainte Palestine ! »
Schlemihl : « Mais supposons
que les juifs ne soient ni le sel de la terre , ni le poivre dans le potage ,
ni la moutarde dans la choucroute , ni la cerise sur le gâteau , ni un cheveu
sur la soupe , ni le canari dans la mine le moussaillon dans le tonneau la
chèvre et le chou l'araignée dans le plafond le trou dans l'aiguille le fil du
rasoir le nez de Cléopâtre le peuple élu les fils du diable les maîtres du
monde le peuple le plus superstitieux féroce sauvage barbare sanguinaire etc.
les rois de la finance les maîtres de l'Or de dangereux révolutionnaires
d'effroyables contre-révolutionnaires des miséreux des milliardaires des
guerriers sauvages des lâches incapables de faire la guerre des nomades inaptes
à l'agriculture des Sémites des Khazars des Arabes des Cananéens des bâtards
européens, rien de tout ça, qu'est ce qui reste ?
Des êtres humains, je pense. Qui
peuvent souffrir et mourir, comme tout le monde, mais qui courent un peu plus
de risques que la moyenne, en Europe tout du moins, et au Proche Orient aussi.
Si on causait d'autre chose ? »
Moi : « À condition que vous
reconnaissiez l'égale dignité des Palestiniens et leur droit à avoir une terre à
eux, bref que vous trouviez avec eux un compromis de paix se concrétisant par
un partage équitable des terres et une aide au développement. C'est d'ailleurs
ce qui risque de se passer en France avec les flux de migrants musulmans
intensifs et la partition dont parlait Hollande, qui apparaît de plus en plus
inévitable. Israël doit-il plutôt prendre modèle sur la France (idéalisme universaliste) ou la France sur Israël (pragmatisme exclusiviste) ? L'immigration intensive fruit pourri bien plus encore du néolibéralisme que de l'idéalisme universaliste, risque de signer la dissolution irrévocable du peuple
français, de son identité, de son âme, qui sans doute s'est donné une vocation
beaucoup trop grande et généreuse pour être humaine. Par le biais de philosophes des
Lumières comme Diderot : l'enfer est pavé de bonnes intentions ; dont le
message universaliste originel a été dévoyé par le libéralisme plus prosaïque d'auteurs comme Adam Smith. C'est davantage l'économie est ses diktats, que les idées généreuses, qui dicte la conduite des Hommes désormais.
On pourrait parler d'autre chose... du libéralisme, ou alors du caractère néotène de l'espèce humaine, qui la rend cupide et inquiète, consumériste et destructrice par-delà les clivages ethniques ou religieux, par-delà les idées. Donc plus proche par définition d'une idéologie comme le néolibéralisme qui exalte ses mauvais penchants, que d'un idéalisme universaliste exaltant sa générosité et qui découle d'un idéal chrétien bien trop éloigné de sa nature. On pourrait dire aussi que l'idéologie néolibérale instrumentalise ce vieux fond commun de générosité d'origine religieuse chez les populations européennes pour leur faire accepter notamment l'immigration massive, et qu'en même temps les mauvais penchants (cupidité, égoïsme, consumérisme, destruction...) qui découlent de l'économie de marché sont la trame qui dicte leur comportement.
Comme je le disais avec sagesse
(pour parler comme Nietzsche), l'Homme est un animal inachevé, une création
dénaturée et plutôt ratée, qui tout au long de son développement garde des
caractères larvaires pendant toute sa vie, cela que vous soyez musulman,
Juif, chrétien ou Français... C'est ce qui nous rassemble et qui est plus fort
que tout ce qui nous divise, et rend absurde toute forme d'exclusivisme au sein
de l'espèce humaine, sauf à dire qu'il y aurait des différences raciales entre
les Hommes.
Le chaînon manquant entre la République
universelle prônée par Kant et le néolibéralisme, ce sont deux auteurs français
ou plutôt d'origine française pour le second : Sade et Mandeville (le mal est
préférable au bien pour le premier, le mal se transforme en bien pour le
second). Ils ne sont en rien responsables d'un tel état de chose, mais ils ont
tout compris avant les autres avec génie, sur la vraie nature de l'espèce humaine, et surtout sur les conséquences inéluctables de la philosophie
libérale des Lumières sur l'Homme. Comme des mauvais génies, des philosophes cyniques au
sein d'un système qui se voulait parfait et idéal. »
Schlemihl : « Je suis prêt à reconnaître la dignité et les droits des Palestiniens, en fait je le reconnais déjà. Vous semblez oubliez 1 ) que je ne dirige pas le gouvernement israélien 2 ) que des gouvernements israéliens ont tenté de trouver un modus vivendi avec les Palestiniens en leur proposant un partage et deux états et que ces propositions ont été rejetées 3 ) que les dirigeants palestiniens successifs, El Hadj Amine el Husseini Choukeiri Arafat et actuellement les dirigeants du Hamas et de l' Autorité palestinienne ont refusé toute idée de partage, que ça a été vrai en 1947 et que ça reste toujours vrai en 2019, ce qui rend tout compromis impossible dans un avenir prévisible .
Il est donc inutile de me donner
des conseils. A moins que "vous" ne s'adresse pas à ma personne
mais aux juifs, ce qui n'a aucun sens, les juifs n’étant pas un être vivant
collectif mais une collections d’individus, comme les Palestiniens Chuors Polonais
Chinois bibliothécaires marins horlogers rentiers bûcherons joueurs d’échecs et
fabricants de canules d’irrigateur. »
Moi : « À moins que
"vous" ne preniez modèle sur la France avec sa vocation universaliste
dont elle est si fière et qui est en réalité si prétentieuse, et même si ridicule à
mesure qu’elle perd de sa puissance comme le souligne Zemmour (les droits de l’Homme :
une arme qui se retourne contre nous dès lors que nous devenons une puissance
mineure). C'est pour cela que je ne "vous" accable pas et que je
tourne en réalité en dérision les "valeurs universelles de la République" qui sont aujourd'hui constamment instrumentalisées par des Hommes politiques qui n'ont que ce mot à la bouche pour faire passer les réformes les plus brutales
et néolibérales. Progressisme qui s'exerce avec tant de paillettes et de
flonflons sous l'ère Macron, pour faire passer la pilule tous les jours plus
amère de l'islamisation de la société et des reculs sociaux, qui
communautarisent et atomisent toujours davantage la société, condamnée à n'être qu'une somme d'individus plus aucunement reliés entre eux par des valeurs
transcendantes ou même corporatistes, ce que je déplore.
La société française avait
vocation à assimiler les individus pour les faire accéder à un idéal plus
grand et universel, ce qu'elle n'est plus capable de faire. Alors elle va se communautariser
sur le modèle anglo-saxon. Sauf qu'en France il n'y aura pas de modèle dominant
comme les WASP aux États-Unis, et qu'elle court le risque de la dissolution
pure et simple, ou alors de la soumission à l'hégémonie de la communauté la
plus forte c'est-à-dire la plus nombreuse, comme le redoute Zemmour ou s'en amuse Houellebecq. »
Schlemihl : « Il se trouve
que je ne dirige pas non plus la politique française. Ça se voit d’ailleurs. Je
commence à continuer de m’affoler en voyant ce qui se passe en France depuis
quelques dizaines d’années, mais mes possibilités d'action sont limitées. Je
vote de temps en temps et je commence à soupçonner vaguement que la valeur de
mon vote semble assez proche d’une grandeur indéfiniment petite tendant vers zéro,
ou même un peu moins.
Je vous répondrais ce que je
disais à Greta qui m’adjurait de prendre conscience du péril climatique : qu’est-ce
que vous voulez que je fasse ? »
Moi : « Plus généralement je
pense que la solution nationale n'est pas bonne pour l’identité juive, car elle
va à l'encontre de leur génie cosmopolite qui fait la synthèse des autres
nations. Un Israélien n'est plus que l'habitant d'une nation comme les autres,
mais entourée de nations hostiles. Dans les deux cas, diaspora ou solution
nationale, c'est assez risqué ; mais dans le second, paradoxalement, les Juifs
risquent de perdre ce qui a fait leur identité pendant des siècles, une
identité douloureuse : trouver dans la haine des autres la justification de
leur vie, et le courage d'affirmer encore plus la vie que les autres. C'est ce
qu'ils font en Israël, exhibant leur réussite insolente et s'attirant la haine
des musulmans qui les entourent. À force de vivre dans un pays à eux comme les
autres, ils pourraient perdre s’ils vivaient en paix, mais ça prendra
longtemps, leur spécificité et l'inquiétude permanente qui leur est propre. »
Schlemihl : « Il y a des
avantages à être une minorité vivant dans un péril constant, c’est exact, ça
aiguise l’intelligence et ça donne des personnalités souvent remarquables. Il y
a aussi des inconvénients, et c'est assez désagréable d’être insulté injurié
marqué battu volé chassé fugitif affamé exilé dépossédé emprisonné pendu brûlé
noyé fusillé sabré enterré vivant gazé. Comme on sait on ne peut pas tout avoir,
et les juifs, comme les autres, ont parfois envie de souffler un peu.
D'ailleurs les Israéliens n’ont
perdu ni d’être haïs des autres, ni les motifs d’inquiétude, ni le courage.
De toute manière, si on observe
le passé, ça ne peut pas être pire. »
Dommage jean zay n'est plus, ni mendes, ni blum, ni simone, ils vous auraient répondu, mais suis je bête ; ils ont répondu à votre question !
RépondreSupprimerFORCE est de reconnaitre que les dirigeants palestiniens se complaisent dans cette position de victimes aux yeux du monde, ils ne veulent pas que ça change, ils manipule les populations qu'ils ont soumis à leur autorité, quand allez vous acceptez ça !
il est certain que si nous avions affaire à des Hollandais ou des Tchéques, un arrangement serait non seulement possible mais établi déjà depuis 70 ans..
RépondreSupprimerLa nous avons en face de nous des individus pour qui la vie humaine n'a aucune valeur, ni celle des filles que leur familles assassinent pour un flirt avec le berger du coin, ni celle de leurs propres enfants dont ils se servent comme boucliers humains , ni la leur propre puisque ils obeissent aux ordres d'Allah qui leur enjoint de se faire exploser en même temps que le maximum de Juifs possible..
Peut être, les mariages consanguins obligatoires permettent la diffusion les gènes de la psychopathie endémique.
Dans une société polygame ou seuls les rapports de force permettent d'acquérir les femmes ; les plus cruels, les plus brutaux dominent et font diffuser leurs gènes..
Nous avons essayé de négocier un accord en 1993 et leur avons attribué l'autonomie : Résultats, 3000 Juifs tués dans des attentats. Nous avons quitté Gaza , résultat, des tirs de missiles quotidiens...
Rien à espérer de ce coté là, et même pour vous faire plaisir.
Croyez bien que j 'en suis tout à fait désolé .
"Ça n'a rien à voir effectivement. Je me posais la question de savoir si les valeurs "universelles" (un tel terme peut être sujet à caution) et assimilationnistes de la République (qui découlent de ses racines chrétiennes prosélytistes), étaient ontologiquement compatibles avec les valeurs exclusivistes du judaïsme."
RépondreSupprimerRéponse esquivant la question.
Démonstration de l'amalgame anti-judaïque au fond de la législation.
"À condition que vous reconnaissiez l'égale dignité des Palestiniens et leur droit à avoir une terre à eux, bref que vous trouviez avec eux un compromis de paix se concrétisant par un partage équitable des terres et une aide au développement."
De quel droit, de quelle légitimité osez vous me poser des conditions ?
Merci de décider pour les juifs ce qui est bon pour eux, en l'occurrence d'être le peuple sans état, eux qui ont pratiquement inventé le concept d'état nation, copié partout et envié depuis le moyen âge dans tout l'occident !
RépondreSupprimerVotre avis a tous les inconvénients: le racisme de la nostalgie du peuple errant, condamné à subir toutes les persécutions que méritent les peuples sans défense, le racisme du peuple arriviste dont les succès font des jaloux, bref dans tous les cas, il doit disparaitre, sans doute pour mieux montrer l'exemple... Un festival.
Vous avez quoi d'autre en magasin ? Sachez qu'il y a aussi le peuple colonisateur et esclavagiste dans l'âme avec aussi bien sur celui qui a tout fait pour nous éviter le christianisme, hélas maladroitement...
Puis-je vous faire remarquer, pour refonder votre argumentation, que la haine d'Israël et tout simplement des Juifs chez les Musulmans est bien antérieure à "la réussite insolente" de ce pays. Sans parler des pogromes du 19ème siècle en terre d'Islam bien avant que le sionisme fasse son apparition, il suffit de se référer aux intentions du meilleur ami d'Hitler le Mufti de Jérusalem. Il avait visité Auschwitz en pleine activité dans le but de copier cette réussite au moyen orient. Mais peut-être considérez vous comme une réussite insolente le fait d'avoir été de si parfaites victimes d'un génocide imparfait puisqu'il n'a réussi qu'à 33%. Vous pouvez aussi être agacé par ce peuple "sûr de lui et dominateur" qu'a décrit De Gaulle pour se mettre dans les bonnes grâces des marchands de pétrole, paroles illustrées par le génial dessin de TIM. Vous pouvez aussi suivre la thèse de doctorat (à Moscou il est vrai) du dénommé Mahmoud Abbas : les Juifs ont inventé la Shoah pour in fine nuire aux palestiniens. Vous ne serez jamais contredit puisque l'antisémitisme virulent renaît en Europe dans des pays qui ayant aidé les nazis à se "débarrasser" de la quasi totalité de leurs populations juives, n'ont pratiquement plus de juifs chez eux. Il est vrai que leur antisémitisme ne fait que remplacer "l'antisionisme" que prétendent-ils leur imposait l'URSS qui les dominait. Quant à la France...elle fait tout pour que sa population musulmane soit "agacée" par ces "sionistes". La preuve : M. Mélenchon élu du peuple peut conduire sans être gêné des manifestations où des personnes peuvent brandir des pancartes avec l'inscription "Mort aux juifs" confirmé par les cris de "Mort aux Juifs". Et preuve que l'insolence des "sionistes" est insupportable, les auteurs de ces manifestations ne sont pas poursuivis parce que le Ministre de la "Justice" estime que leurs auteurs ne tombent pas sous le coup de la loi qui interdit l'appel à la haine...et au meurtre.
RépondreSupprimer