La modernité : faut-il s'en réjouir ou la déplorer ?

Non les inégalités sociales ne sont pas naturelles, l'inégalité est le fruit d'une volonté d'appartenir à une élite et de jouir du sentiment de sa supériorité sur les autres (souvent le troupeau). Le déclin des aristocraties "naturelles", fondées en droit et féodales, a laissé place à une aristocratie d'argent qui ne veut pas dire son nom : esclavagiste en réalité ; qui n'a rien à envier aux aristocraties féodales en matière d'asservissement. C'est une corruption de la volonté humaine par une mauvaise éducation ou des circonstances fâcheuses qui explique l'apparition de ce fruit pourri qu'est l'inégalité ; on ne saurait donc qualifier cette volonté inégalitaire de naturelle car nul n'est méchant volontairement, et vouloir dominer ou humilier son prochain par l'exhibition outrancière de signes extérieurs de richesse ou en lui rappelant qu'il est pauvre (« les sans-dents », « les gens qui ne sont rien », « on met un pognon de dingue pour les pauvres », « les fainéants, les cyniques, les illettrés » etc.) c'est faire preuve de méchanceté gratuite.
Mais c'est aussi le fruit d'une époque que nous devons combattre collectivement, alors que tout nous pousse à un individualisme forcené, coupé de tout et de tous, nous n'avons plus accès à l'universel.

Je dirais même que le peuple y a perdu au changement car la vieille aristocratie féodale avait un fond humaniste issu du christianisme et de la croyance en dieu que n'a plus la nouvelle. Ce n'est pas le ressentiment ou un sentiment de réaction qui est primordial, c'est la volonté d'exploiter son prochain, surtout quand il n'y a plus aucune volonté d'éduquer au partage et à la coopération mais uniquement à la concurrence et la compétition, comme si les deux premières notions étaient artificielles et les deux dernières naturelles, proprement humaines, suivant une conception néo-darwinienne, néolibérale ou encore nietzschéenne de la nature humaine... Bien que les deux premières conceptions ne soient pas du tout philosophiquement de même nature que la troisième.

Admettons même que le ressentiment soit primordial, blâmable et coupable et donc un sentiment à combattre au nom de l’aspect légitime, humain et innocent de l’inégalité, moi j’y vois plutôt la persistance d’un vieux fond d’humanisme qui ne veut pas mourir face au déferlement de la volonté de puissance sourde et aveugle à tout sentiment d’humanité de nos contemporains ; c'est l'expression de la décence commune face aux pulsions de l'instinct ; c'est l'Homme contre la bête humaine ou bêtise.

Le phénomène des migrants qui risquent à terme de nous submerger, ainsi que la destruction du climat et des espèces végétales et animales sont la conséquence du libre-échangisme sans aucune régulation, et le libre-échangisme avec ses victimes et ses gagnants, c'est bien le monde tel qu'il est qui s'exprime dans la modernité progressiste libérale-libertaire : ce monde si bien représenté par Macron... Et le monde tel qu'il devrait être, l'Homme par son pouvoir de dire oui à la fatalité et au destin et à l'éternel retour du même, ainsi que par l'absolue puissance de son désir, il peut le faire advenir si il renonce à la servitude volontaire que nous impose le pouvoir à travers notamment la « fabrique du consentement » diffusée de manière habile, c'est-à-dire implicitement, par l'ensemble des médias coalisés, qui aujourd'hui n'assument plus du tout leur rôle pourtant légitime de contre-pouvoir : c'est ce qu'on appelle l'entre soi du microcosme bobo parisien et plus généralement des grandes métropoles urbaines, un genre de consensus de la domination par les élites qui représentent quasi exclusivement l'oligarchie.

Les gens ne sont plus chrétiens, catholiques ou protestants, tout simplement parce qu’ils ne croient plus en dieu, encore que le culte de l’argent roi puisse apparaître encore comme un ersatz de foi particulièrement chez les protestants. Mais la société globalement n’a plus de racines parce qu’il y a une carence manifeste de la foi et l’ersatz que constitue l’argent roi ne saurait masquer ce vide béant. Ce ne sont pas des idées modernes comme le progressisme, le féminisme ou les droits de l’homme qui ont détruit la foi, c’est bien plutôt la conséquence de l’humanisme cartésien qui a abouti à des progrès techniques considérables et une volonté de comprendre le monde scientifiquement en rupture avec le dogmatisme religieux qui imposait des limites à la raison, ou plutôt à la volonté de puissance contenue dans le progrès.

Il faut bien comprendre la situation dans laquelle nous nous trouvons comme le résultat ultime d’un processus enclenché depuis la création du tout premier monothéisme égyptien d’Akhenaton privilégiant le culte du disque solaire Aton. D'après Sigmund Freud, le culte du dieu Aton est une des premières manifestations de la notion d'infini.

C’est cette notion d’infini contenue dans le monothéisme qui signera l’arrêt de mort du monothéisme religieux lui-même, en détruisant la foi qui soutenait l'édifice, au terme d’un processus qui ne pouvait aboutir qu’à la destruction de toute notion de limites, qui étaient pourtant garantes de l’enracinement spirituel de l’Homme dans la foi, lui-même propice à la création des merveilles artistiques produites notamment durant l'âge classique en France, ou accessoirement baroque.

C’est certainement Nietzsche qui a le mieux formulé toutes les conséquences et les possibilités ouvertes par ce brusque déclin spirituel, plutôt pour s’en réjouir que pour le déplorer. Pourtant les merveilles artistiques sous le règne de la religion principalement mais non exclusivement catholique en Europe, l’Homme moderne serait bien incapable de les reproduire, il n’est même plus capable de les préserver ; parce qu’il ne les comprend plus et les assimile à des vieilleries anti-progressistes dotées d’une signification spirituelle dont il ne perçoit plus le sens (cf. l’incendie de Notre-Dame).

Oui effectivement notre époque ressemble à un désert spirituel et apparaît bien médiocre en matière de création artistique, cependant ce n’est pas directement la conséquence de la modernité et de ses idées progressistes mais bien plutôt du long processus que j’évoquais qui s’impose à nous comme un genre de fatalité ou de destin tragique qui a produit la modernité progressiste stérile artistiquement. Nous sommes dans un paradigme technoscientifique au sein d’une société ouverte libérale-libertaire et non plus artistico-religieux sous un régime absolutiste, qui générait quand même assez accessoirement pour le peuple et surtout pour les philosophes des Lumières et scientifiques assoiffés de savoir, de l’arbitraire insupportable pour leurs idées novatrices et leur volonté de puissance issue de leur mégalomanie... et bien que je ne sois pas très sûr que le peuple y ait gagné au changement, et même suis plutôt persuadé du contraire ! Comme l'exprime très bien le mouvement des gilets jaunes notamment de nos jours.

Je ne sais pas s’il faut s’en réjouir comme Nietzsche qui y voyait la promesse d’une nouvelle Aurore de créations (que l'on peine à voir venir !) ou le déplorer, mais c’est comme ça…

P.-S. : Pour ma part je ne vois dans le système néolibéral qui favorise l'accroissement exponentiel de la fortune d'une poignée de happy few qu'une machine à détruire la planète et à générer de la laideur, par le biais de la volonté de puissance sans limites de nos contemporains (qui au passage se font toujours baiser souvent avec leur consentement par plus gros qu'eux !) qu'ils assimilent à leur Liberté, leur bien-être et leur épanouissement personnel... au détriment de la création !