No Society : la fin de la classe moyenne occidentale

Tout part en couille en ce moment. Les élites ont fait sécession d'avec le peuple depuis un bout de temps, comme le décrit Guilluy ; aucune confiance à avoir en eux, malheureusement ! Tous ceux qui émettent des doutes comme Guilluy sont accusés de « radicalisation » populiste, donc susceptible de faire le jeu du RN, donc in fine... de nazisme (au moins par la pensée, ce qui est encore pire !) ! D'ailleurs le journal Libération se pose la question : peut-on débattre avec un « radicalisé » (en parlant de Guilluy) ? Tous ces « prophètes de malheur », Guilluy, Michéa, Dany-Robert Dufour... sont renvoyés dos à dos avec les radicaux islamistes, comme ces derniers ils sont coupables de défiance envers le progressisme ; ce sont des hérétiques ! À la limite les radicalisés musulmans ont au moins des circonstances atténuantes du fait de leur passé de « victimes colonisées » (il faut les comprendre, ce sont des enfants et c'est juste une question de temps et d'éducation, on va leur expliquer ; on peut encore les sauver !). Les « radicalisés » « conservateurs » qui flirtent avec le populisme n'ont que des circonstances aggravantes, et l'on fait constamment peser sur eux le soupçon de la mauvaise foi - ils comprennent en réalité très bien, ils font preuve de mauvaise volonté, ils flirtent avec le populisme (et même in fine le nazisme) et ils sont incurables !

Selon les progressistes il faut se méfier du messager car le message qu'il véhicule pourrait devenir une « prophétie autoréalisatrice », donc susceptible de se réaliser alors que cela n'aurait pas été le cas si elle n’avait pas été faite ; autrement dit le discours pessimiste et conservateur, certains diraient apeuré, serait susceptible non pas de pointer du doigt la réalité mais de la construire de toute pièce, sur la base du fantasme selon les progressistes. Et c'est exactement le même reproche qui est fait à Houellebecq et que Onfray décrit ainsi : « c'est confondre le cancérologue qui diagnostique une pathologie comme le cancer, avec la pathologie qu'il a diagnostiquée. » Confusion que font les progressistes à profusion pour dézinguer leurs ennemis réacs, tandis que les islamistes ne sont même pas des adversaires mais des brebis égarées.

Le fantasme négationniste est alimenté par la peur et la haine de l'Autre selon les progressistes en France ; mais le fantasme progressiste est d'arriver un jour à pouvoir censurer toutes les opinions qui lui déplaise (Big Brother). Si Nietzsche (dont Onfray se revendique) était encore en vie, je pense que devant l'ampleur du désastre il renierait une bonne partie de son œuvre et s'opposerait à la dictature des larves progressistes partout même en Bretagne (destinée à faire perdre aux peuples toutes leurs racines), car en faisant constamment l'amalgame entre le réel qu'ils ne veulent surtout pas voir et le fantasme, c’est-à-dire entre le constat d'un réel déprimant par certains artistes sur qui on jette l'opprobre (Houellebecq notamment) et la construction de la réalité sur la base du fantasme, fantasme alimenté bien entendu par la peur et la haine de l'Autre selon les progressistes ; ce sont en somme ces derniers qui sont d'incurables autruches préférant mettre la tête dans un trou plutôt que d'affronter la réalité ; car qui sait ? cela pourrait faire le jeu du RN !

La tâche que se sont donnés les progressistes est donc de dénoncer, de déconstruire, de jeter l’opprobre sur tous les discours alarmants et anxiogènes sur l'état de la société parce qu'ils sont selon eux purement fantasmatique et surtout dangereux, car faisant le jeu de la « bête immonde ». Avant on pouvait dire qu'il ne fallait pas désespérer Billancourt, aujourd'hui on devrait dire qu'il ne faut surtout pas affoler le petit microcosme bobo et élitiste essentiellement parisien ou des grandes métropoles. Le procès en sorcellerie des « prophéties autoréalisatrices » que veulent instruire à leurs ennemis proclamés populistes ou réactionnaires les progressistes, alors que les islamistes ne sont même pas des adversaires mais juste des enfants égarés qu'il convient d'éduquer, pour les censurer totalement le cas échéant (ce qui est selon moi l'arrière-pensée qui guide toute leur action), constitue en réalité une atteinte à la liberté d'expression et la manifestation d'un sectarisme intrinsèque propre à la gauche surtout depuis 1983 ; c'est-à-dire le moment précis où elle a arrêté de se soucier de la cause du peuple pour se focaliser sur le droit des minorités et des femmes (ce qui constitue au passage une majorité dans un pur souci électoraliste !).

Pour conclure, les progressistes actuels ne sont que les « héritiers » des baby-boomers (entre guillemets, car tout héritage de Mai 68 est en réalité impossible puisqu'il s'agit d'une arme de destruction massive !). Le christianisme a cessé d'évoluer avec la génération des baby-boomers qui globalement a massivement craché dessus, le transformant en une forme moribonde et figée n’ayant plus d’impact sur la vie de la majorité des gens ; ce qui fait dire à un auteur comme Emmanuel Todd que les Français sont désormais des catholiques zombies, très bonne formule ! En « oubliant » de payer leur dette à ce qui les constituait, ce qui faisait leur personnalité, obsédé à l'idée de se venger de leurs parents minables durant la seconde guerre mondiale et de leur morale poussiéreuse (un sentiment partagé apparemment par les jeunes Américains et Britanniques qui ne voyaient pas leurs parents comme des héros) ; les baby-boomers ont également omis de transmettre à leurs enfants le monde tel qu'ils l'avaient trouvé. D'où la crise terrible de décadence et de nihilisme que nous traversons actuellement, dont le monde occidental ne se remettra certainement pas et dont la seule issue est de confier son destin métaphysique cartésien aux asiatiques fidèles à leurs traditions de transmission de générations en générations. Il n'y a que les Juifs qui selon moi s'en sortiront en Occident, car le souvenir de la Shoah et la culpabilité infinie ainsi que le délire déconstructionniste qu'elle a engendré dans tout le monde occidental a entièrement changé la donne, et finalement eux-seuls n'ont pas oublié tout à fait le savoir si ténu et fragile de transmettre un héritage à ses enfants.

Pensez-vous vraiment que Xavier Bertrand ne défende pas les intérêts des baby-boomers et de leurs « héritiers » minables et progressistes (comme sur France Inter leur radio emblématique) jusqu'au fanatisme ? Xavier Bertrand n'a aucune conscience du danger que fait courir sur l'ensemble du monde occidental l'idéologie délétère et progressiste ; il est même partie prenante d'un tel système selon moi.

Lancement des hostilités

 

La campagne électorale a déjà commencé sur les réseaux sociaux !

Jean Louis L., militant macroniste sur Facebook : « Vive la Vème et son système électoral ! n'en déplaise à JL Mélenchon. Au 1er tour des élections présidentielles, on vote pour son candidat préféré. Si celui-ci n'a pas été assez convaincant pour être dans les deux premiers, alors il faudra voter au 2éme tour pour un candidat qui n'a pas nos faveurs. Lequel ? le moins...pire. Au 2éme tour on vote donc pour éliminer. C'est de bonne démocratie. En outre, il est de tradition qu'à l'issue du 1er tour, les perdants disent pour lequel des deux restants ils voteront. Par souci de transparence. C'est aussi de bonne démocratie. Mélenchon ne dira pas sa préférence : c'est dire à ses électeurs qu'il n'en a pas. En France, comme on sait, il arrive que l'extrême-droite soit présente au 2éme tour. A savoir le Rassemblement National, autre nom du Front National. Bien qu'il s'efforce de faire moins peur, ce Parti continue de puer la haine de l'étranger, du migrant, du juif, de l'homosexuel, de la femme qui s'émancipe. Ci-joint, le portrait d'un de ses fondateurs. Alors, Jean-Luc, le résultat du 2éme tour de 2022 t'est indifférent ? Il ne t’intéresse plus si tu n'y figures pas ? Voilà qui est très narcissique et peu républicain.  Voir des admirateurs des SS au pouvoir en France, des fascistes au cœur de l'appareil d'Etat, cela t’indiffère ? Réfléchis. Qui ne dit mot consent. »

Voilà comment Macron compte se faire réélire en 2022, en relayant ce genre de propagande (RN = nazisme) sur des Français moutonniers que l'on entretient dans la terreur d'être taxés de pensées déviantes, de complotisme, d'antisémitisme, de racisme, d'homophobie ou de misogynie... Big Brother is watching you !

Il s'agit selon moi d'un odieux et grossier amalgame. D'ailleurs Marlène Schiappa l'a suggéré, Mélenchon n'est pas un adversaire pour Macron mais un allié pour combattre la « bête immonde ». C'est selon moi ce que l'on pourrait appeler la composante "gaucho" du néolibéralisme, son idiot utile sans lequel Macron ne pourrait être qualifié de libéral-libertaire ; droite du monde du travail (abolition du droit du travail progressive en perspective, dans le cadre de l'ubérisation généralisée sous l'autorité des GAFAM ayant beaucoup plus de puissance que les États fantoches), gauche des valeurs (héritage de Mai 68), permettant de diviser pour mieux régner, entre « races » et entre sexes. Plus les ficelles sont grosses, plus la majorité des Français n'y voit que du feu. C'est quand même suggérer que tous les Français qui veulent défendre leurs paysages, leurs traditions, leurs racines, leur Histoire, tout ce qu'ils ont en commun depuis 1500 ans en tant que peuple... sont des nazis !

Il s'agit en réalité d'un message subliminal (PLUS JAMAIS ÇA !), Un message subliminal est un stimulus incorporé dans un objet, conçu pour être perçu au-dessous du niveau de conscience. Des techniques subliminales ont été utilisées dans la publicité ou la propagande. Ici il s'agit de l'uniforme nazi qui agit comme un hiatus dans la perception du message écrit, qui se veut argumenté et raisonné alors qu'il repose en réalité sur du vent...

N'oublions pas dans le même ordre d'idée que Mitterrand fut un sympathisant (et même un peu plus que ça) du régime de Vichy qui a obtenu la Francisque et n'a rejoint que sur le tard la Résistance, pourtant ça ne l'a pas empêché d'être élu président et de pactiser en 1983 avec l'idéologie néolibérale, lui qui se disait "socialiste" (sans doute un vieux réflexe de collabo !) !

Je ne dis pas que le RN de MLP (Trump aux États-Unis, Poutine en Russie) constitue une solution miraculeuse, c'est même sans doute la pire des alternatives, mais en l'état actuel des forces en présence sur le plan politique et dans la société française, c'est tout simplement la seule alternative au néolibéralisme libertaire, qui s'est imposé comme une secte ; celle du divin marché totalement dérégulé qui a si bien marché qu'elle est devenue une religion à l'échelle mondiale (avec ses hérétiques identitaires dont on fait l'amalgame avec les nazis, qui veulent préserver les frontières et les peuples), incarné par Macron et ses idiots utiles d'extrême-gauche représentés par Mélenchon.

De toute façon dans la hiérarchie des abominations l'antisémitisme a aujourd'hui quelques longueurs d'avance sur le racisme, donc dans l'inconscient collectif Dieudonné est bien plus abominable qu'Annie Cordy. C'est ce qu'on appelle la concurrence victimaire qui fait des ravages selon moi au niveau civilisationnel ; notre société est essentiellement une société victimaire qui se prétend de droit, où chacun réclame des droits en fonctions du préjudice estimé dans sa communauté, dans son sexe ou dans sa « race » (MOI MOI MOI, ma communauté, mon sexe, ma « race », je suis le bien, les autres c'est le mal, et la morale c'est pour les autres !). Avec la complicité du pouvoir macroniste qui évoque par la voix de son mentor le retour de la « Bête », dans un souci purement électoraliste. L'extrême-gauche est l'idiot utile et ne constitue pas une alternative. L'extrême-droite constitue sans doute la pire des alternatives, mais en l'état de la société et des forces politiques en présence, la seule alternative au néolibéralisme libertaire. Cependant je n'appelle personne à voter MLP, et pour ma part je m'abstiendrai peut-être ou non. J'essaie juste d'être cohérent et logique, sans esprit partisan et sans me laisser intimider par la censure subliminale (RN = nazisme). L'extrême-gauche ne peut pas constituer une alternative, ne le pourra jamais et ne l'a jamais pu, car elle est inféodée à la gauche libertaire et bobo comme à son maître, et Macron appartient à ce courant-là. Seul le communisme aurait pu constituer une alternative sérieuse, mais il est aujourd'hui totalement discrédité par ses échecs et aussi notamment par la pensée antitotalitaire d'Annah Arendt. J'aimerais pouvoir faire preuve d'utopisme, mais comme la société est de plus en plus dystopique je me contente de faire preuve de réalisme, et seule la réalité est rationnelle comme le disait Hegel.

Les macronistes ne voteront jamais Le Pen, elle n’est pas seulement leur adversaire, elle est leur ennemie ; par contre ils pourraient voter Mélenchon en cas très improbable de second tour MLP/Mélenchon. Mélenchon fait partie de la famille idéologique de Macron, le côté libertaire (droit des minorités et des femmes) du néolibéralisme ; ce que Michéa appelle l'idéologie libérale-libertaire, ou pourquoi la gauche républicaine en France, qui a combattu avec acharnement la Commune de Paris il faut s'en souvenir, n'a jamais été du côté du peuple mais toujours et encore du progrès et du progressisme. Hanouna représente aujourd’hui auprès de la jeunesse la quintessence de l’esprit des Lumière (il s’agit selon moi d’une perversion de cet esprit mais qui logiquement ne pouvait ne mener qu’à ça), on peut y adhérer pleinement avec enthousiasme, s’en accommoder, ou le refuser et lutter contre. 

Un État de droit

 

Une chose est sûre, il n'y a plus aucune morale dans notre société. Ce qu'a oublié Freud c'est que la morale est un fondement civilisationnel qui repose sur le sacrifice, ce que ne pourra jamais être la psychanalyse qui est par nature amorale : le malheur des uns fait le bonheur des autres. La morale a comme fondement un sacrifice, qui permet la réconciliation de la communauté : longtemps ce sacrifice fut celui du fort, du héros qui succombe pour sa communauté comme Hector. Les nazis ont aussi recyclé ce culte du héros typiquement jüngérien (Orages d'Acier), et les Japonais celui du Kamikaze, pas du tout les Américains qui préféraient bombarder plutôt que de sacrifier la vie de leurs soldats ; c'est plus tard Hollywood qui a développé une mythologie plus héroïque du soldat américain. Bon j'avoue c'est complètement improvisé, écrit au débotté. Et puis je parle de la morale des Grecs et des Romains, pas de celle des chrétiens que Nietzsche abhorrait ; mais il oublie que le catholicisme était une forme de syncrétisme religieux qui avait recyclé sans totalement les rejeter, de vieilles formes de paganisme. Or je crois savoir que Nietzsche admirait le paganisme, notamment celui des Grecs et des Romains. Chez les Bretons catholiques il y avait aussi conservés jusqu’à il y a peu, des formes de paganisme celte : présence de magiciens (Merlin), de fées, de sorcières... et de l'Ankou ; et le culte de l'homme fort très vivace dans cette région qui s'exprimait encore sur les routes, quand les grands champions cyclistes jusqu'en 1985 étaient souvent d'origine bretonne.

Évidemment Nietzsche s'il pouvait voir ce qu'est devenue notre société totalement décérébrée par le divertissement et la pornographie (qui n'est que l'expression de la misère sexuelle contemporaine), regretterait celle qu'il jugeait anémiée par la morale chrétienne de la fin du XIXème siècle ; aujourd'hui plus personne ne veut se sacrifier pour sa communauté par l'imitation du Christ (procédé souvent artistique d'ailleurs dénoncé par Nietzsche, mais revendiqué aujourd'hui par un écrivain comme Houellebecq ou même un acteur américain comme Mel Gibson), et il y a même un impératif de sécurité inouï qui se caractérise par un dispositif de protection sociale très élaboré et absolument anti sacrificiel (notion de sacrifice à l'instar de celui pratiqué par les Aztèques par exemple, perçue par la société moderne comme un élément de barbarie absolument absurde, intolérable et insoutenable).

Nietzsche voulait renouer avec un modèle d'héroïsme, c'est-à-dire de morale reposant sur le sacrifice du fort, totalement paganiste et en rupture avec le modèle de l'imitation du Christ propre aux chrétiens ; morale du fort en opposition à celle du faible des chrétiens selon lui, qui voulait renouer avec la grandeur de Rome, mais qui a été largement discréditée par l'usage qu'en ont fait les nazis allemands et les fascistes italiens. On pense aussi à Clint Eastwood, héros crépusculaire, homme fort mais désabusé sur la nature humaine, qui prend sur ses épaules tous les péchés du monde avec une bonne dose de masochisme. Dans ses films Clint Eastwood est souvent un justicier solitaire qui n’hésite pas à mettre en péril sa vie pour que vive une communauté généralement emplie d'êtres veules, lâches, minables, méprisables, et les femmes n’y sont pas mieux que les hommes, qui n'en valent pas la peine au fond ! Pourtant il le fait, d'où ce que l'on pourrait qualifier de masochisme très prononcé chez ce héros qui n'a pas besoin de la psychanalyse pour se soigner ! (Ou alors s'il l'avait fait il ne serait plus héroïque !) Qu'est-ce qui vaut le mieux être « guéri » et stérile artistiquement, inintéressant, ou « malade » et créatif, intéressant, même si cela implique une bonne dose de masochisme ?

Il est certain que la morale chrétienne repose sur le sacrifice du Christ.

Le sacrifice est le fondement civilisationnel de toute société et il en découle une morale, parfois les notions de bien et de mal ; sauf notre société qui est essentiellement une société victimaire, où chacun réclame des droits en fonctions du préjudice estimé dans sa communauté, dans son sexe ou dans sa « race » (moi, ma communauté, mon sexe, ma « race », je suis le bien, les autres c'est le mal, et la morale c'est pour les autres !). C'est un modèle qui se voulait doux et plus humain, dépourvu de sacré, dépourvu de sacrifice, de bouc-émissaire, dépourvu de barbarie archaïque, et qui aboutit aujourd'hui à une explosion de la violence et de la rivalité mimétique chez des jeunes totalement déculturés et amoraux (je veux non pas ce qu'a l'autre, mais je désire le désir de l'autre en me l'incorporant : mécanisme de la perversion narcissique qui nécessite la réification du rival qui devient ainsi un déchet, une victime). En réalité, la République a sacrifié la civilisation pour les droits de l'homme et cela crée en plus un appel d'air pour toute la misère du monde.

Dissolution de GI

 

Sinon l'association GI vient d'être dissoute, car elle est considérée selon moi comme hérétique par le gouvernement de Macron qui représente avant tout les intérêts des GAFAM, et considère la France comme une start-up nation, une colonie des États-Unis à qui il convient de prêter allégeance comme un vassal à son seigneur.

 « Chers citoyens marcheurs,

Dissolution du groupe génération identitaire en conseil des ministres !

« Cette association et certains de ses militants doivent être regardés comme tenant un discours de haine incitant à la discrimination ou à la violence envers des individus en raison de leur origine, de leur race et de leur religion » et, « par sa forme et son organisation militaires », GI « peut être regardée comme présentant le caractère d’une milice privée », justifie M. Darmanin dans le décret de dissolution." »

La censure 2.0 à géométrie variable, est en marche !

Par exemple élargissons ma petite idiosyncrasie au monde. Faisons de la position de victime une force pour combattre les maux du monde, comme le font les empathiques face aux pervers narcissiques. Il faut bien comprendre que la société actuelle est totalement dominée et dirigée par les pervers narcissiques et que ça n'a pas toujours été le cas, mais que cela s'explique pour des raisons historiques et idéologiques (les développements de l'idéologie de Mandeville sur plus de 300 ans). La plupart des gens qui ressentent une menace plutôt que de la fuir, se regroupent en troupeau. Ou autrement dit comment exorciser le mal, lorsque l'on n'a pas comme remède la faculté de se regrouper en troupeau (comme moi) ? Vous n'avez donc pas compris la théorie du ruissellement ? Cela fait pourtant partie de la panoplie néolibérale, vous ne vous rappelez pas des "premiers de cordée" de Macron ? Non seulement l'enrichissement exponentiel des milliardaires n'est pas un spectacle offensant et indécent, mais il est bénéfique car il ruisselle dans votre porte-monnaie (si vous êtes sceptique c'est que vous êtes mécréant, mauvais croyant), bénissez-les ils vous veulent du bien.

Je dis "mécréant" parce que le néolibéralisme s'est imposé au monde entier comme une sorte de "secte" en somme qui a cherché à promouvoir une "utopie", selon le mot de Hayek, et qui a si bien réussi qu'elle a inventé la religion qui s'est mondialement imposée, celle du divin Marché...

Il n'est pas trop tard pour rejoindre le mouvement et accepter les bienfaits du capitalisme 2.0, voudriez-vous être marginal, hérétique ? Ou alors pour rejoindre la résistance, ce qui demande de renoncer au confort et à la rassurance que prodigue le fait de se regrouper en troupeau. Mais qui dit résistance dit avant tout résistance au néolibéralisme et à la puissance des GAFAM, le reste comme la dissolution de GI par exemple ou la condamnation de Sarkozy qui me paraît tout à fait dérisoire et anecdotique, ne sont que des épiphénomènes.

Le gauchisme n'est que l'idiot utile du néolibéralisme (diviser pour mieux régner), c'est pour cela qu'il n'est pas censuré à la différence des mouvements identitaires. Les mouvements identitaires sont hérétiques alors que le gauchisme est politiquement correct et utile pour que les gens se déchirent entre eux (en fonction de leur genre, de leur « race »), et donc ne s’unissent pas contre Big Brother. En réalité si l'on était honnête la liberté d'expression ne se diviserait pas. Surtout quand ce sont des grandes entreprises privées étatsuniennes qui censurent (Trump était considéré comme un hérétique, c'est pour cela qu'il a été censuré par les réseaux sociaux). Et dans notre cas précis une république bananière au service des intérêts des GAFAM maintenant son peuple sous emprise (n'est-ce pas le propre de la perversion narcissique ?) ; ce qu'est devenue la France. Même plus une communauté, encore moins une civilisation, ce qu'elle était encore il n'y a pas si longtemps.

Mon avis sur la question est que la liberté d'expression ne se divise pas, qu'elle est une et indivisible comme la République ; sinon c'est la porte ouverte à tous les extrémismes et les sectarismes.

Les magistrats ne sont que des humains et ce n'est pas dieu qui fait la loi. En France depuis 1789 c'est la bourgeoisie. En ce moment précis la bourgeoisie qui se prétend indemne de toute responsabilité et de toute implication dans l'établissement de la Shoah, ainsi que de tout antisémitisme, en attribue la responsabilité exclusive au peuple, avec l'aide de pas mal d'intellectuels comme Claude Lanzmann (paix à son âme) et BHL, ainsi que pas mal d'idiots utiles de gauche - L’analyse du film Shoah par l’historien Shlomo Sand s’applique aussi à l’entreprise de BHL : « Il était d’autant plus facile à l’intelligentsia française de révérer le travail de Lanzmann que le film non seulement écartait délibérément tout lien entre la France et l’extermination des juifs, mais aussi parce qu’il posait une coupure totale entre le monde de la haute culture et la « solution finale » ». Alors on est en train de détruire le peuple blanc autochtone d'origine catholique, aujourd'hui des catholiques zombies selon le mot d'Emmanuel Todd, en France (« grand remplacement » selon le mot de Renaud Camus), définitivement à la racine comme une « solution finale » parce qu'il a, très indirectement selon moi, concouru à l'indicible, très bien ! Après à la bourgeoisie et à la haute culture de s'occuper du peuple de substitution par lequel elles auront remplacé le peuple d'origine qualifié d'incurable par les élites, à savoir le peuple musulman et d'Afrique noire (pas forcément musulman)... Apparemment les élites s'en foutent comme de leur première chemise : une main d'œuvre reste une main d'œuvre quelle que soit son origine pourvu qu'elle soit rentable, ou autrement dit l'argent n'a pas d'odeur et tous les paysages se valent.

Personnellement je pense que le peuple autochtone a plus de droits sur ses propres terres que les « pièces rapportées », les peuples allogènes ; mais c'est un point de vue que certains jugeront sectaire ou partial. Mon argument est que la France s'est construite sur 1500 ans avec des peuples autochtones d'origine catholique quasiment exclusivement, et que les « pièces rapportées » toutes récentes, viennent réclamer des droits exorbitants et même un privilège victimaire qui leur donneraient en réalité plus de droits que le peuple d'origine, qui n'est certes pas sorti comme ça tout armé de la cuisse de Jupiter. Or selon moi, la France a avant tout une dette envers ceux qui l'ont servie fidèlement durant 1500 ans, et ont modelé ses paysages et défendu ou agrandi au prix de leur sang ses frontières ; tout au long de ce qu'on appelle l'Histoire de France (que l'on n'enseigne d'ailleurs plus à l'École). Moi je suis celte, j'ai même un prénom breton, mes grands-parents parlaient breton, et pourtant je me sens français depuis bien plus longtemps que les « pièces rapportées » qu'on exalte aujourd'hui au nom du droit à la différence, à la diversité, et surtout parce que l'on a envers eux la dette de les avoir exploités et colonisés. Mes ancêtres n'ont pas eu besoin de pleurnicher, de se poser en victimes, pour jouer leur rôle dans l'Histoire de France ; ils y sont entrés en héros souvent en jouant des poings et de l'épée. Oh mais je sais ! Le temps des héros est révolu, voici venu le temps de la surenchère victimaire pour obtenir des droits. Drôle de monde ! Mes ancêtres bretons auraient dit que l'on marche sur la tête, et Du Guesclin devrait se retourner dans sa tombe si on lui apprenait que finalement c'est les Anglais qui ont raison. Par contre c’est vrai que j’ai été foutu dehors à coups de pieds au cul en dépit de toute logique ! Je n'étais pas assez victime selon ma mère, mais chut !!!

Autre différence fondamentale les Bretons, Picards, Franc-Comtois, Gascons, Languedociens, Corses, Lorrains, Alsaciens, sans oublier les Savoyards, nous ont apporté leurs territoires, leurs paysages, leurs richesses. Les « pièces rapportées » toutes récentes ne nous apportent que leur présence revendicative, conflictuelle et souvent délinquante. Moi je dirais ok pour les flux migratoires s'ils nous apportaient aussi de nouveaux territoires, des richesses et un peu moins de conflits, de leur plein gré, sans qu’on les force, sans qu’ils se sentent victimes ou colonisés. C’est ça faire France, ce n’est pas simplement prendre sans rien rendre en retour, afin finalement d'obtenir les mêmes droits, ni plus, ni moins, que le peuple d'origine en s'assimilant à lui.

« 17 enfants pour un immigré Malien, ce n'est pas le record, loin de là : on a relevé 46 à Bobigny. Avec ses quatre femmes et ses 46 enfants, A.... était un homme heureux. Ce quinquagénaire d'origine malienne, capable de réciter dans l’ordre les prénoms de sa descendance, régnait sur son pavillon de banlieue. Entre les cinq chambres de la maison, "la vie s’organisait comme elle pouvait", confie-t-il au téléphone. D’abord agent d’entretien, il a cessé de travailler quand le montant des allocations familiales est devenu suffisant pour nourrir son monde. Dans le village du nord du Mali où il a grandi, on parle de sa réussite avec admiration. »

La plupart des Français, hélas, sont dans le déni total de la réalité, laissons-les à leurs bons sentiments et à leurs grands principes. Il ne faudra pas venir pleurer quand leurs propres enfants seront chassés du territoire et devront aller trouver exil ailleurs, très loin de la vieille Europe. Qu'est-ce qu’ils leur diront ? « Je ne savais pas », en chouinant...