Zemmour est-il encore « chez lui » ?

Zemmour a été insulté, mais a-t-il été agressé ? De toute façon quand j'habitais dans les quartiers du 93 je ne me suis jamais fait cracher dessus ni véritablement insulter, sauf par de vrais fous certes d'origine maghrébine. Par contre un soir de victoire de l'équipe de foot algérienne, une bande d'encagoulés s'était mis en tête de retourner ma voiture alors que j'étais dedans (je m'en suis sorti in extremis !), sans doute pour fêter ça ! Quand on habite les quartiers ou même Paris on sait à quoi s'attendre, et c'est un miracle que pour l'instant Zemmour n'ait eu à déplorer que cette "agression" !

Les musulmans ne se comportent ni plus ni moins que comme des prédateurs vis-à-vis de territoires de plus en plus vastes, qu'ils vont peu à peu faire leurs. Et cela va s'aggraver au fur et à mesure que leur population va continuer à augmenter. Et cette population va continuer à augmenter arithmétiquement : flux migratoires intensifs et taux de natalité beaucoup plus élevé que les populations indigènes.

Mais les musulmans ne se comportent pas de manière plus prédatrice que les capitalistes, c'est-à-dire nous les Occidentaux de souche.

L'homme je le répète ne crée pas de richesses, c'est une illusion, il transforme des ressources déjà là ; il se comporte comme un parasite et un prédateur d'un pays de cocagne dont seuls les animaux respectent l'équilibre, et il détruit plus qu'il ne crée. Il exploite juste des richesses qui sont déjà là avec toujours plus de cupidité, en détruisant. Cupide que vous êtes ! La richesse ce n'est pas l'argent, c'est la terre, l'eau et surtout l'énergie du soleil. C’est ça la véritable richesse que nous avons tous en commun, notre horizon et notre seul héritage. Cette propriété n’a pas à appartenir à certains plus qu’à d’autres, car elle est commune.

Ce n'est pas pour leur trouver des excuses, mais les musulmans agissent peut-être ainsi par mimétisme de la virulence de notre instinct de propriété et d'accaparement.

Le besoin d'être proprétaire est commun aux capitalistes et aux musulmans, ce n'est juste qu'un instinct animal, comme un chien avec son os, je comprends cet instinct et il ne faudrait pas le contrarier. Cependant nous ne devrions avoir que l'usufruit des biens que nous "possédons", car nous ne sommes que de passage.

Nous sommes ontologiquement des locataires de la planète puisque notre condition se caractérise par la finitude, c'est une présomption de s'en croire les propriétaires comme des Bezos, Gates ou Zuckerberg etc. encore bien plus que les musulmans !

Zemmour est une victime par ricochet de notre propre rapacité, qui s'est manifestée par l'intermédiaire d'un musulman qui voulait lui faire comprendre qu'il était désormais dans son territoire et non plus Zemmour dans le sien.

Ce qui fait qu'un territoire est à quelqu'un, c'est malheureusement pour nous autres plus la démographie que l'économie. Je dis malheureusement, car nous sommes européens et nous faisons confiance à un dogme qui finira par nous détruire.

Il me semble qu'à ce jour rien n'est fait pour endiguer les flux migratoires d'origine musulmane, et que la propagande agit de façon toujours plus virulente à mesure que ces flux augmentent pour culpabiliser les indigènes que nous sommes. Tout comme Rome n'a finalement rien pu faire pour endiguer les flux de Germains eux-mêmes poussés par les Mongols. Sauf qu'à l'époque ces flux étaient bien plus lents que ceux actuels.

Rome a aussi été victime du remplacement de ses dieux paganistes par "ceux" du christianisme (la sainte trinité et la vierge Marie), de même nous sommes victimes de notre idolâtrie pour l'économie, qui est un genre de nouvelle religion contre les peuples qui nous détruit. Nietzsche a montré que le christianisme était un genre de complot du ressentiment contre l'aristocratie romaine, de même l'idéologie libérale anglo-saxonne est un complot contre les peuples et leur liberté.

Je n'ai pas dit qu’il fallait supprimer l’instinct de propriété, c'est un instinct vital de la nature humaine dont je ne préconise pas la suppression par ailleurs impossible. Mais pour lutter contre la rapacité de notre système économique et de ses prédateurs à cols blancs, je préconise une régulation plus forte des États et de la loi pour encadrer leurs excès souvent d'origine perverse.
Et par ailleurs je préconise l'usufruit des biens que nous "possédons" plutôt que la propriété, car nous ne sommes que de passage, cela les animaux n'en ont pas conscience.

On ne peut tout simplement pas assimiler de tels flots de populations, qui plus est d'origine musulmane quand on sait le ressentiment et la jalousie que ces populations ont pour l'Occident et sa réussite matérielle. Et ce qui fait système ce n'est plus depuis longtemps le triptyque de République mais les lois d'airain de l'économie.

Les lois contraignantes et remplacistes de l'économie reposent sur la libre circulation des personnes et des biens et la destruction créatrice en matière d'emplois, d'innovation, et de coût du travail ; elles favorisent donc les flux migratoires en quête du profit et se foutent de leurs origines. Le capitalisme est devenu le fer de lance de l'antiracisme et de la chasse à l'amalgame, pour faire du profit. Les foules sentimentales indigènes à qui l'on fait la leçon à longueur de journée, pensent qu'il s'agit de droits de l'homme et de morale alors qu'il ne s'agit que de cynisme. Le capitalisme est en réalité amoral voire immoral. En outre l'aspect libertaire de notre système libéral décourage les femmes indigènes de faire des enfants, et lui font préférer leur épanouissement personnel et leur émancipation par le travail.

Peut-être que les populations musulmanes y viendront aussi à l'épanouissement personnel et à l'émancipation de la femme, mais pour l'instant il y a un décalage qui joue démographiquement en défaveur des populations indigènes.