L'argent va à l'argent

"L'argent va à l'argent et rien ne peut le fixer quelque part (du moins dans un régime démocratique)". Donc on ne peut rien contrôler concernant l'argent, et l'enrichissement illimité est autorisé, voire favorisé. 45 milliards d'euros pour l'homme le plus riche de France, Bernard Arnault, soit à lui tout seul le PIB d'un pays comme la Bulgarie, et encore à lui seul, 1/50 ème de toute la richesse produite en France. Dans ce cas là que l'on cesse de contrôler la vitesse pour les automobilistes, que l'on cesse de contrôler les horaires des travailleurs, que l'on cesse de contrôler l'usage de drogues ou le trafic des armes... L'injustice et l'inégalité liées à l'enrichissement d'une infime minorité qui a tous les droits et privilèges au détriment d'une majorité laborieuse et sans cesse contrôlée, est absolument incompatible avec l'idée de démocratie, et à la limite rend légitime le crime et le vol à l'encontre de cette infime minorité ou pour s'y introduire, comme le montre le film Match Point de Woody Allen.

A moins d'admettre que cette infime minorité a tous les pouvoirs, et dans ce cas là appelons un chat un chat, nous ne vivons pas en démocratie mais en oligarchie.

Nous ne pouvons rien contrôler, ni fixer concernant l'argent, car nous vivons sous un régime libéral économiquement, je ne sais pas si réellement il est libéral politiquement. Il n'y a qu'à visionner le journal de 20h00 sur le service public pour constater qu'on y parle pratiquement exclusivement que d'argent, sauf lorsqu'il y a des attentats. Nous vivons sous un régime qui autorise toutes les libertés concernant l'enrichissement, car précisément tout le système fonctionne grâce à l'enrichissement de quelques uns, et ceci a une racine calviniste, théorisée ensuite par Adam Smith sous sa forme la plus pure appelée libéralisme économique, néolibéralisme si l'on veut depuis les années 80. Tout l'excédent de forces dégagé par notre société occidentale mondialisée au monde entier, comme toute société y compris traditionnelle dégage un excédent de force, qui nous vient directement de l'énergie du soleil à l'origine de toutes nos richesses terrestres, est destiné à l'accumulation de richesses pour l'accumulation de richesses sans autre finalité. Toutes les autres conséquences politiques ou morales, éventuellement une forme de liberté si l'on veut (mais peut-on réellement parler de liberté quand on peine constamment à joindre les deux bouts ? Liberté formelle oui, liberté réelle, non), découlent désormais de cette racine commune que plus rien ne vient réguler. Il faut qu'il y ait des guerres et leurs dégâts pour que se pose a posteriori la question du partage des richesses, de la redistribution, pour que cela n'arrive plus nous dit-on.

Mais les Hommes oublient vite, et comme la racine du progrès dans les pays occidentaux est ce mode d'accumulation des richesses, purement égoïste, inégalitaire et injuste, eh bien au bout d'un moment "le naturel revient au galop" et l'enrichissement des sociétés ne se fait plus que par l'intermédiaire de très rares élus, comme au XIXème siècle. De démocratie formelle on retombe dans l'oligarchie réelle. Oubliée l'idée de redistribution. Pourtant ce sont bien cette injustice et cette inégalité réelles, quand la liberté n'est plus vécue que formellement, qui sont la cause des guerres depuis notamment l'avènement du capitalisme dans nos sociétés occidentales, soit depuis la Révolution française, mais plus intimement encore depuis en réalité la Révolution anglaise de 1688, qui pose les bases de la révolution industrielle survenue un demi-siècle plus tard. Depuis donc à peu près 1750, tous les pays du monde vont venir s'aligner sur cette idéologie de l'enrichissement théorisée par Adam Smith sur la base de l'égoïsme, de la cupidité, et de la non coopération des personnes entre elles. De tels principes sont en réalité contraires à la nature humaine, plus naturellement portée à l'altruisme et à la coopération qu'à l'égoïsme. Mais nos chers protestants puritains anglo-saxons, sans avoir eu connaissance des conséquences catastrophiques de leurs principes sur l'humanité, en auront décidé autrement pour notre malheur à tous.

Quant au communisme la cause majeure de son échec est le retard qu'il avait depuis le début sur le capitalisme et non dans l'inefficacité de ses principes, et c'est pour rattraper trop vite son retard que cette idéologie a fait des millions de victimes. Je ne pense pas que des idéaux comme la générosité et le partage des richesses soient intrinsèquement vecteurs de massacres, alors que l'égoïsme et la rapacité seraient porteurs de positivité pour le genre humain, même par l'action d'une "main invisible", ou encore de "vertu publique". Non, il faut remettre la vérité à l'endroit, le capitalisme et son égoïsme intrinsèque, son esprit de rapacité, bénéficient d'un avantage historique c'est tout. Ils partent du XVIIIème siècle concernant la mise en œuvre de la révolution industrielle, alors que le communisme partait du XXème siècle. Trop de retard à rattraper, il n'y a en réalité pas d'autres explications honnêtes à l'échec du communisme. Maintenant il est discrédité certainement pour toujours pendant que les cupides prospèrent, jusqu'à la prochaine guerre civile en France ?

Guerre civile que certes l'islamisation forcée de la société ne ferait que précipiter, mais sans nous voiler la face que c'est le libéralisme économique qui aboutit toujours à des formes de conflits qui s'exacerbent dans des guerres.