La bunkerisation du monde « libre »

Nous vivons dans la soumission à la Loi du Fric et des petits plaisirs et des grands tracas qu'il suscite, ceux qui se sont affranchis de ce « Cercle de la merde » comme l'appelait tragiquement Pasolini, sont les plus ou moins grands prédateurs de la société.

Des énormes prédateurs que sont les milliardaires en dizaines de milliards de dollars, aux petits chefaillons à tous les échelons qui structurent la société selon la norme voulue par le pouvoir, non plus étatique mais purement financier.

Bien plus virtuel, fluide qu'un pouvoir étatique de type fasciste, sans topos qui pourrait faire de lui une cible, et bien que dans la sphère de l'intimité il puisse occasionner des dégâts de type comportemental bien plus forts que le fascisme, comme le pensait Pasolini, le pouvoir financier n'a pas de lieu et il est nomade, il ne peut donc constituer une cible, c'est ce qui fait sa redoutable efficacité.

En même temps il met en péril l'humanité toute entière, car l'idée d'une croissance infinie comme il le postule, dans un mode fini est un oxymore conduisant à la destruction de l'environnement, en même temps qu'à la destruction de toute vie intime, reposant sur un Lieu pour prendre racine et s'épanouir.

Autrement dit le Pouvoir qui s'immisce jusqu'à ce que nous avons en chacun de nous de plus intime, nous pousse à scier la branche où nous nous trouvons, pire il conditionne des comportements d'autodestruction ou suicidaires, de plus en plus courants et banalisés au sein d'une société ultra-violente, non plus régulée par des interdits sacrés d'origine religieuse.

Pour ce qui est des sciences et des rêves qu'elles peuvent susciter, je crois que pour cela il faut être capable de faire abstraction de ce qu'est réellement l'humanité. Le mode de fonctionnement de l'humanité et l'idéal scientifique sont presque incompatibles. Effectivement remplacer l'humanité par un genre d'IA serait peut-être une solution.

Je voulais dire que l'idéal scientifique avait suscité une théorie comme le marxisme, alors que le libéralisme économique n'a rien à voir avec l'idéal scientifique, mais est sans doute plus conforme à ce que la nature humaine a de plus mauvais, sa part sombre et prédatrice. Il faut croire que les mauvaises herbes sont plus résistantes que les belles plantes, la preuve en est que le libéralisme qui génère tant de dégâts, de déchets non recyclables, comme on peut le constater tous les jours (il suffit d'ouvrir les yeux et de ne pas avoir peur d'éprouver un profond dégoût), dure depuis presque 300 ans pour ce qui est de son application dans le domaine économique. Et sa logique prédatrice et destructrice de tous les équilibres environnementaux et anthropologiques semble s'amplifier.

Le dégoût il est là, et tout le monde le ressent (tout le reste n'est que mensonge et hypocrisie, dans l'exhibition outrancière et people d'un « bonheur » de nature profondément vulgaire et pécuniaire), mais l'on s'en « exonère », en se trouvant des victimes de substitution, pour soi-même ne pas en porter le poids de la responsabilité. On projette son propre dégoût intime sur autrui, sur son voisin, sa femme ou ses propres enfants.

Ceci dit il y a effectivement ceux qui s'y adaptent en le cautionnant peu ou prou, qui se forcent à ne faire preuve d'aucune conscience, le plus souvent en se trouvant des victimes de substitution (ce n'est pas de ma faute, je ne suis pas responsable ni coupable, "c'est de la faute à mon voisin"). Et les autres, les réelles victimes...

Historiquement le libéralisme a environ 350 ans, si l'on fait remonter son origine à John Locke. 

Il y a le libéralisme politique et le libéralisme économique, il n'y est toujours question que de Liberté concernant les grands principes. C'est donc la notion de Liberté qui est aujourd'hui critiquable, quand celle-ci galvaudée jusqu'à la moelle s'est transformée dans les faits en liberté de faire n'importe quoi.

Les premiers théoriciens du libéralisme furent peut-être de bonne foi, ses épigones modernes ne peuvent être que des hypocrites et des menteurs, car ils ne peuvent nier la Réalité sordide et glauque du monde qui s'offre à leurs yeux.

Dans le libéralisme théorique l'homme est considéré comme un Robinson qui ne se construit pas dans l'intersubjectivité, mais dans le rapport de soi à soi purement « autonome », dans les faits aliéné et désocialisé lorsqu'il en est victime pour une raison ou pour un autre. Le libéralisme plus que tout autre doctrine génère des gagnants et des perdants. Le loser c'est celui qui n'a pas trouvé de lieu pour prendre racine et s'épanouir, quel que soit le lieu, même si ce lieu est purement symbolique. La désocialisation des travailleurs est organisée par des réformes qui mettent à mal leur statut, le chômage, la spirale du surendettement... Le libéralisme ne veut pas de citoyens solidaires, mais des citoyens faussement autonomes, car soumis à une propagande intense et constante, destinée à susciter du désir pour des biens de consommation dont l'obsolescence est programmée, et de la mauvaise conscience vis-à-vis de toute contestation potentielle du système à moins de se couper de tous les réseaux de communication : c'est ce qu'un documentaire diffusé sur Arte a appelé « La fabrique du consentement ». Cette fabrique aurait été théorisée et élaborée aux Etats-Unis il y a environ 100 ans, et finalement n'avait nulle besoin d'Hitler. Le libéralisme génère bien plutôt ses propres monstres au bout d'un moment : Hitler que certes le capitalisme avait soutenu, l'islamisme aujourd'hui, parfois lui aussi soutenu par le capitalisme, qui est l'aspect économique du libéralisme. 

Les racines du libéralisme sont en contradiction totale avec tous les travaux scientifiques en éthologie et en comportement humain, dont la définition est celle d'un être vivant qui comme l'animal se construit dans l'intersubjectivité ; d'autant plus qu'il est un animal social, ce qui n'est d'ailleurs pas contradictoire avec la faculté d'accéder à l'autonomie.

Non seulement ce n'est pas contradictoire, mais la prise en compte de la socialité de l'espèce humaine est même une condition nécessaire de son accession à l'autonomie. Sans socialité, point de salut, et sans principes à cette socialité, c'est l'anarchie et la violence que nous ne pouvons que déplorer dans le monde actuel.

La conclusion de l'application du libéralisme à tous les échelons des rapports humains, serait un monde à la Mad Max, il ne peut en être autrement. Les maisons qui se construisent, même dans la "paisible" province française, ressemblent de plus en plus à des bunkers, sans toits, avec des petites ouvertures qui ressemblent à des meurtrières, comme si chacun dans son coin, au sein de ce qu'il a de plus intime, se préparait déjà au pire et en avait conscience sans oser l'exprimer librement en raison de toutes les censures imposées par le Pouvoir. Pouvoir fluide et virtuel, non-étatique et financier, le pouvoir notamment de l'Entreprise sur les consciences, on pourrait dire son emprise sur chacun d'entre nous, privé de Lieu...

Dans la doctrine libérale est évoqué un rapport de soi à soi purement individualiste, autarcique, au sens péjoratif de ces termes (car ce rapport peut déboucher sur la désocialisation et l'aliénation), alors que l'homme animal social ne peut véritablement accéder à l'autonomie que si il prend en compte la partie intersubjective de sa nature, et ce sont bien les religions qui prenaient en compte cette dimension, certes souvent au détriment de la liberté.

D'un autre côté le libéralisme part bien de la notion de liberté, mais qu'il développe d'une telle façon que cela a pour conséquence de la nier : aujourd'hui dans l'enrichissement outrancier d'une infime minorité de la population qui exerce une forme de tyrannie par l'argent sur le reste de la population. Mais aussi au niveau intime : la nature humaine est amputée par la logique économique libérale, où les rapports humains ne sont pas souverains mais conditionnés par des logiques marchandes, jusque dans l'intimité familiale (et je suis particulièrement bien placé pour le savoir...).

Ce qui était la racine du libéralisme, à savoir la liberté, dans les développements modernes du libéralisme aboutit à sa négation. Telle est bien la plus grande critique que l'on puisse faire à cette doctrine, contradictoire dans le long terme sur le plan des conséquences (aliénation et désocialisation), avec ses principes.