Les valeurs de la République sont-elles compatibles avec le judaïsme ?

José : « Vous qui êtes (si j'ai bien compris) juif vous ne pouvez pas être sans savoir qu'il y a au sein de votre "communauté" un nombre important de personnes qui considèrent que leur peuple est supérieur à tous les autres, que les juifs sont le sel de la terre... Eh bien Joseph fait partie de ceux-là. Alors, évidemment, il ne le dit pas frontalement (quoi que...) il procède par allusions, comme tous les racistes suprémacistes. Mais à le suivre depuis un certain temps aucun doute n'est possible pour l'observateur avisé. »

Moi : « Non je ne suis pas juif mais une de mes filles l’est selon la tradition, que les juifs sont le "sel de la terre", c'est explicitement BHL qui a dit ça dans L'esprit du judaïsme. »

Joseph : « Et le poivre ? C'est qui d'après BHL ? »

Moi : « Je crois plutôt, ou j'ose espérer que la majorité des Juifs considèrent BHL comme une caricature pas du tout représentative. Je ne sais pas si son action est globalement bénéfique pour les Juifs ? Elle est plutôt néfaste pour l'ensemble des Français, Juifs inclus, selon moi. »

Joseph : « Les juifs sont comme les autres. Y’en a des cinglés. Regardez sur ce forum, il n’y en a pas deux qui sont d'accord entre eux. »

Isa : « José est un vrai, un pur antisémite. »

Moi : « Isa est la plus cinglée, agressive, et totalement intolérante. Ce qui est un peu révulsant c'est quand on ramène tout à soi, et qu'une simple critique de la politique d'Israël, c'est-à-dire du sionisme, vaut un amalgame avec de l'antisionisme et donc avec de l'antisémitisme. Je pense qu'on a le droit de critiquer la politique d'Israël ce qui n'implique pas de vouloir sa destruction, mais d'inciter les Israéliens à la négociation avec leurs cousins palestiniens pour un partage équitable des terres ; mais que par contre traiter quelqu'un comme Finkielkraut ou tout autre Juif de "sale sioniste de merde" est une insulte antisémite passible de sanctions pénales, il ne faut pas confondre les deux. On a aussi le droit de critiquer la politique des États-Unis, ou sa culture conformiste et impérialiste, sans avoir à être taxé d'antisémitisme. L'antiaméricanisme étant une forme d'antisémitisme encore pour BHL, ou même peut-être pour l'ensemble des "nouveaux philosophes". Ce sont des traits de caractère du sionisme et de la culture américaine qui sont rejetés, comme leur impérialisme ou leur suprémacisme. D'autres aspects peuvent être critiqués, cela n'implique pas que l'on rejette tout en bloc du sionisme et de la culture américaine. Souvent taxer quelqu'un d'antiaméricanisme ou d'antisémitisme c'est manquer de nuance, c'est montrer sa suffisance et sa susceptibilité, c'est faire preuve d'intolérance à la moindre critique comme c'est le cas d'Isa sur ce forum. »

Joseph : « J'ai arrêté de lire ici "d'inciter les Israéliens à la négociation avec leurs cousins palestiniens." »

Moi : « C'est parce que vous avez une conception exclusive de votre identité, je ne sais pas si c'est un trait de caractère généralisable à l'ensemble du peuple juif ? Alors que ce qui nous caractérise c'est d'appartenir à la même espèce. Cette espèce humaine est différente de toutes les autres, on peut avoir une conception exclusive de l'espèce car l'Homme n'est pas un animal comme les autres, mais on ne peut moralement avoir une conception exclusive de son identité selon ma morale qui est chrétienne, c'est ce qui mène aux guerres : ces crises de folie collectives et criminelles. Tout le monde peut être français très facilement, sans doute trop facilement d’ailleurs, car ce sont des valeurs universelles qui constituent l'appartenance à la République. Il est effectivement beaucoup plus dur, voire impossible, de devenir Juif ou Israélien, c'est votre jardin secret et la plupart de Juifs ne sont pas portés au partage du fait de leur identité religieuse (pourtant le comble est que vous vous prétendez communiste, drôle de communiste ! Un communisme exclusivement juif ?). J'ai participé à pas mal de cérémonies religieuses juives, je n'avais jamais le droit de toucher à rien car je n'étais pas juif donc considéré par tradition comme impur (c'est offensant et humiliant, mais vous ne vous en rendez pas compte) : ce n'est pas dans la logique prosélytiste du christianisme effectivement, ni dans celle de l'assimilation républicaine. Il y a donc un caractère exclusif de l'identité juive qui a sans doute des origines religieuses, et que tout Français normalement constitué a du mal à comprendre, et qu'il peut assimiler à de l'arrogance et du mépris.

L'espèce humaine donc se caractérise par la néoténie : l'Homme est un animal inachevé, une création dénaturée et plutôt ratée, qui tout au long de son développement garde des caractères larvaires pendant toute sa vie, cela que vous soyez musulman, Juif, chrétien ou Français... C'est ce qui nous rassemble et qui est plus fort que tout ce qui nous divise, et rend absurde toute forme d'exclusivisme au sein de l'espèce humaine, sauf à dire qu'il y aurait des différences raciales entre les Hommes, et là on tombe dans le racisme, voire le nazisme. »

Joseph : « Ce que vous racontez est du baratin d'universaliste illuminé. Ce n’est pas ma dope… »

Daniel le loup : « Le Panda et l' Ours blanc sont de la même espèce, les Ursidés.
Le Panda ne mange que des bambous et ne ferait pas de mal à une mouche. L 'Ours blanc dévore ses petits, c'est pour cela que la femelle le menace et l'éloigne.
Appartenir à la même espèce ne signifie rien.
Les "palestiniens" tuent leur fille qui flirte avec le voisin, pour l "honneur de la famille" ce sont des prédateurs...
Les Arabes ont toujours vécu de razzias, de piratage, de trafic d 'esclaves.
Les Juifs seraient plutôt des proies jusques au jour où ils ont acquis leur indépendance sur leurs terres spoliées par les occupants successif, les Arabes étant les derniers en date.
Les Juifs étaient des brebis, ils sont devenu des bisons, mais toujours herbivores. »

Moi : « Je ne suis pas sûr que si nous autres Bretons revendiquions la terre d'Angleterre, c’est-à-dire l’antique Bretagne (la terre promise des Bretons ?), qui nous a été spoliée au début du Moyen-Âge ou vers la fin de l'Antiquité par des tribus germaniques anglo-saxonnes, nous aurions de grandes chances d'être entendus. Ni que les native americans aient de grandes chances de récupérer les terres dont ils ont été spoliés, vu qu'ils ont été exterminés. Pareil pour l'Australie, le Canada etc.
Bon pour les Juifs effectivement ils habitaient sur ces terres avant les Arabes. Mais qui a le plus de droits ? Le premier qui y a habité même si cela remonte à plus de 2000 ans ? Le dernier qui y a vécu ? Ou alors ceux qui y ont vécu le plus longtemps et qui l'ont imprégné de leur culture durant des centaines d'années ? »

Daniel le loup : « Les Juifs sont les natives du pays de Canaan, descendants du mélange des Hébreux et des Cananéens .
Les Arabes ont conquis notre pays au 7eme siècle ; en même temps que l’Andalousie qu'ils ont imprégné de leur culture pendant sept siècles jusqu’en 1492... Allez expliquer au Espagnols que les Arabes ont des droits sur le sud de l'Espagne.
Nous avons récupéré nos terres achetées et reconquise à la suite d 'une guerre initiée par les Arabes pour nous détruire après dix-huit siècles.
Ce qui est vrai pour sept siècles l 'est pour dix-huit siècles. Et le jour où les Grecs dans huit cent ans récupéreront Byzance et ses possessions, ce ne sera que justice. »

Joseph : « Je vous répète à vous, que ce que vous racontez est du baratin d'universaliste illuminé. »

Moi : « Tout chrétien et tout Français a fortiori, qui se prétend appartenir à la patrie des droits de l'Homme, est par nature universaliste. C'est dans la nature d'une nation comme la France qui vous a nourri en son sein, et dont beaucoup sont des vipères ingrates. Mais quand on voit le succès du libéralisme qui repose sur l'égoïsme et l'individualisme, on est en droit de se poser des questions... La France n'est plus aujourd'hui régie par les valeurs universelles de la République et de l'intérêt général, mais par les intérêts particuliers des plus prédateurs d'entre les Français, les plus riches, qui sont aussi les pires d'entre eux (the worst of them) selon Mandeville (Man Devil). Le chaînon manquant entre la République universelle prônée par Kant et le néolibéralisme, ce sont deux auteurs français ou plutôt d'origine française pour le second : Sade et Mandeville (le mal est préférable au bien pour le premier, le mal se transforme en bien pour le second). Par contre il y a un truc que je ne comprends pas, c'est votre engagement paradoxal au sein du communisme. Le communisme est un universalisme qui combat l'exclusivisme, l'égoïsme et l'individualisme, et qui prône un collectivisme par-delà les races et les religions. »

Joseph : « Ouais, eh bien je fais exception à votre règle. Je suis un ermite judéo-bolchévik pluriversaliste. »

Bibi : « Inutile d'ergoter, la réponse définitive et valable jusqu'à nos jours reste celle de la Sanhédrine assemblée par Bonaparte.

La seule instance à se détacher de ces entendus fut la France vichyste. »

Moi : « « Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et tout accorder aux Juifs comme individus », avait dit Stanislas de Clermont-Tonnerre en décembre 1789. »

Bibi : « Et alors ?

En quoi l'égalité des droits et devoirs des juifs de France serait-elle jumelée ou contradictoire avec la reconnaissance des droits des juifs dans leur terre ancestrale ? »

Moi : « Ça n'a rien à voir effectivement. Je me posais la question de savoir si les valeurs "universelles" (un tel terme peut être sujet à caution) et assimilationnistes de la République (qui découlent de ses racines chrétiennes prosélytistes), étaient ontologiquement compatibles avec les valeurs exclusivistes du judaïsme. »

Bibi : « Europe 1920-30 : Juifs, foutez-nous le camp, allez en Palestine !

Europe, même pas un siècle après : Juifs, dégagez de notre sacro-sainte Palestine ! »

Schlemihl : « Mais supposons que les juifs ne soient ni le sel de la terre , ni le poivre dans le potage , ni la moutarde dans la choucroute , ni la cerise sur le gâteau , ni un cheveu sur la soupe , ni le canari dans la mine le moussaillon dans le tonneau la chèvre et le chou l'araignée dans le plafond le trou dans l'aiguille le fil du rasoir le nez de Cléopâtre le peuple élu les fils du diable les maîtres du monde le peuple le plus superstitieux féroce sauvage barbare sanguinaire etc. les rois de la finance les maîtres de l'Or de dangereux révolutionnaires d'effroyables contre-révolutionnaires des miséreux des milliardaires des guerriers sauvages des lâches incapables de faire la guerre des nomades inaptes à l'agriculture des Sémites des Khazars des Arabes des Cananéens des bâtards européens, rien de tout ça, qu'est ce qui reste ?

Des êtres humains, je pense. Qui peuvent souffrir et mourir, comme tout le monde, mais qui courent un peu plus de risques que la moyenne, en Europe tout du moins, et au Proche Orient aussi.

Si on causait d'autre chose ? »

Moi : « À condition que vous reconnaissiez l'égale dignité des Palestiniens et leur droit à avoir une terre à eux, bref que vous trouviez avec eux un compromis de paix se concrétisant par un partage équitable des terres et une aide au développement. C'est d'ailleurs ce qui risque de se passer en France avec les flux de migrants musulmans intensifs et la partition dont parlait Hollande, qui apparaît de plus en plus inévitable. Israël doit-il plutôt prendre modèle sur la France (idéalisme universaliste) ou la France sur Israël (pragmatisme exclusiviste) ? L'immigration intensive fruit pourri bien plus encore du néolibéralisme que de l'idéalisme universaliste, risque de signer la dissolution irrévocable du peuple français, de son identité, de son âme, qui sans doute s'est donné une vocation beaucoup trop grande et généreuse pour être humaine. Par le biais de philosophes des Lumières comme Diderot : l'enfer est pavé de bonnes intentions ; dont le message universaliste originel a été dévoyé par le libéralisme plus prosaïque d'auteurs comme Adam Smith. C'est davantage l'économie est ses diktats, que les idées généreuses, qui dicte la conduite des Hommes désormais.

On pourrait parler d'autre chose... du libéralisme, ou alors du caractère néotène de l'espèce humaine, qui la rend cupide et inquiète, consumériste et destructrice par-delà les clivages ethniques ou religieux, par-delà les idées. Donc plus proche par définition d'une idéologie comme le néolibéralisme qui exalte ses mauvais penchants, que d'un idéalisme universaliste exaltant sa générosité et qui découle d'un idéal chrétien bien trop éloigné de sa nature. On pourrait dire aussi que l'idéologie néolibérale instrumentalise ce vieux fond commun de générosité d'origine religieuse chez les populations européennes pour leur faire accepter notamment l'immigration massive, et qu'en même temps les mauvais penchants (cupidité, égoïsme, consumérisme, destruction...) qui découlent de l'économie de marché sont la trame qui dicte leur comportement. 

Comme je le disais avec sagesse (pour parler comme Nietzsche), l'Homme est un animal inachevé, une création dénaturée et plutôt ratée, qui tout au long de son développement garde des caractères larvaires pendant toute sa vie, cela que vous soyez musulman, Juif, chrétien ou Français... C'est ce qui nous rassemble et qui est plus fort que tout ce qui nous divise, et rend absurde toute forme d'exclusivisme au sein de l'espèce humaine, sauf à dire qu'il y aurait des différences raciales entre les Hommes.

Le chaînon manquant entre la République universelle prônée par Kant et le néolibéralisme, ce sont deux auteurs français ou plutôt d'origine française pour le second : Sade et Mandeville (le mal est préférable au bien pour le premier, le mal se transforme en bien pour le second). Ils ne sont en rien responsables d'un tel état de chose, mais ils ont tout compris avant les autres avec génie, sur la vraie nature de l'espèce humaine, et surtout sur les conséquences inéluctables de la philosophie libérale des Lumières sur l'Homme. Comme des mauvais génies, des philosophes cyniques au sein d'un système qui se voulait parfait et idéal. »

Schlemihl : « Je suis prêt à reconnaître la dignité et les droits des Palestiniens, en fait je le reconnais déjà. Vous semblez oubliez 1 ) que je ne dirige pas le gouvernement israélien 2 ) que des gouvernements israéliens ont tenté de trouver un modus vivendi avec les Palestiniens en leur proposant un partage et deux états et que ces propositions ont été rejetées 3 ) que les dirigeants palestiniens successifs, El Hadj Amine el Husseini Choukeiri Arafat et actuellement les dirigeants du Hamas et de l' Autorité palestinienne ont refusé toute idée de partage, que ça a été vrai en 1947 et que ça reste toujours vrai en 2019, ce qui rend tout compromis impossible dans un avenir prévisible .

Il est donc inutile de me donner des conseils. A moins que "vous" ne s'adresse pas à ma personne mais aux juifs, ce qui n'a aucun sens, les juifs n’étant pas un être vivant collectif mais une collections d’individus, comme les Palestiniens Chuors Polonais Chinois bibliothécaires marins horlogers rentiers bûcherons joueurs d’échecs et fabricants de canules d’irrigateur. »

Moi : « À moins que "vous" ne preniez modèle sur la France avec sa vocation universaliste dont elle est si fière et qui est en réalité si prétentieuse, et même si ridicule à mesure qu’elle perd de sa puissance comme le souligne Zemmour (les droits de l’Homme : une arme qui se retourne contre nous dès lors que nous devenons une puissance mineure). C'est pour cela que je ne "vous" accable pas et que je tourne en réalité en dérision les "valeurs universelles de la République" qui sont aujourd'hui constamment instrumentalisées par des Hommes politiques qui n'ont que ce mot à la bouche pour faire passer les réformes les plus brutales et néolibérales. Progressisme qui s'exerce avec tant de paillettes et de flonflons sous l'ère Macron, pour faire passer la pilule tous les jours plus amère de l'islamisation de la société et des reculs sociaux, qui communautarisent et atomisent toujours davantage la société, condamnée à n'être qu'une somme d'individus plus aucunement reliés entre eux par des valeurs transcendantes ou même corporatistes, ce que je déplore.

La société française avait vocation à assimiler les individus pour les faire accéder à un idéal plus grand et universel, ce qu'elle n'est plus capable de faire. Alors elle va se communautariser sur le modèle anglo-saxon. Sauf qu'en France il n'y aura pas de modèle dominant comme les WASP aux États-Unis, et qu'elle court le risque de la dissolution pure et simple, ou alors de la soumission à l'hégémonie de la communauté la plus forte c'est-à-dire la plus nombreuse, comme le redoute Zemmour ou s'en amuse Houellebecq. »

Schlemihl : « Il se trouve que je ne dirige pas non plus la politique française. Ça se voit d’ailleurs. Je commence à continuer de m’affoler en voyant ce qui se passe en France depuis quelques dizaines d’années, mais mes possibilités d'action sont limitées. Je vote de temps en temps et je commence à soupçonner vaguement que la valeur de mon vote semble assez proche d’une grandeur indéfiniment petite tendant vers zéro, ou même un peu moins.

Je vous répondrais ce que je disais à Greta qui m’adjurait de prendre conscience du péril climatique : qu’est-ce que vous voulez que je fasse ? »

Moi : « Plus généralement je pense que la solution nationale n'est pas bonne pour l’identité juive, car elle va à l'encontre de leur génie cosmopolite qui fait la synthèse des autres nations. Un Israélien n'est plus que l'habitant d'une nation comme les autres, mais entourée de nations hostiles. Dans les deux cas, diaspora ou solution nationale, c'est assez risqué ; mais dans le second, paradoxalement, les Juifs risquent de perdre ce qui a fait leur identité pendant des siècles, une identité douloureuse : trouver dans la haine des autres la justification de leur vie, et le courage d'affirmer encore plus la vie que les autres. C'est ce qu'ils font en Israël, exhibant leur réussite insolente et s'attirant la haine des musulmans qui les entourent. À force de vivre dans un pays à eux comme les autres, ils pourraient perdre s’ils vivaient en paix, mais ça prendra longtemps, leur spécificité et l'inquiétude permanente qui leur est propre. »

Schlemihl : « Il y a des avantages à être une minorité vivant dans un péril constant, c’est exact, ça aiguise l’intelligence et ça donne des personnalités souvent remarquables. Il y a aussi des inconvénients, et c'est assez désagréable d’être insulté injurié marqué battu volé chassé fugitif affamé exilé dépossédé emprisonné pendu brûlé noyé fusillé sabré enterré vivant gazé. Comme on sait on ne peut pas tout avoir, et les juifs, comme les autres, ont parfois envie de souffler un peu.

D'ailleurs les Israéliens n’ont perdu ni d’être haïs des autres, ni les motifs d’inquiétude, ni le courage.

De toute manière, si on observe le passé, ça ne peut pas être pire. »