Un vice de fabrication !

 

Pour en finir avec la question de parents baby-boomers comme les miens qui ont voulu apparaître comme des dieux aux yeux de leurs enfants et petits-enfants ; je pense très fort à la mère abandonnante et égoïste de Houellebecq aussi, genre de précurseuse des mamans baby-boomeuses qui viendront en masse après elle. Sans Dieu, dieux, l'homme n'aurait jamais été aussi grand qu'il ne l'a été, bâtisseur de civilisations. Sans Dieu, dieux, l'homme est aujourd'hui tout petit, insignifiant, s'agitant dans le vide. Avec ou sans Dieu, dieux, personne n'a entendu parler de l'homme, hormis l'homme, mais qui est l'homme ? C'est à dire rien du tout, ça oui, une créature bouffie d'orgueil qui ne cesse de vouloir péter plus haut que son cul ; il disparaîtrait que tout le monde s'en trouverait soulagé dans le règne animal sans parler du règne végétal, et ne laisserait aucun souvenir car les animaux n'ont pas de mémoire écrite, tout serait effacé jusqu'au souvenir de son existence sur terre. Au moins la conception qu'il avait de Dieu le remettait à sa juste place, et il en avait bien besoin quand on voit le résultat actuel des Lumières : hubris, volonté de puissance, narcissisme, perversion... généralisés. À partir du moment où « Dieu est mort », ce sont des hommes qui veulent apparaître comme des dieux pour d'autres hommes, l'exemple paroxystique de ce comportement prédateur qu'il rapporte de son expérience dans les camps de concentration nazis étant décrit par Robert Antelme dans L'espèce humaine. Aujourd'hui vous n'en avez pas de ces exemples comme le nez au milieu de la figure dans votre expérience quotidienne ? Avec les baby-boomers indûment enrichis par des circonstances économiques favorables qui souvent veulent passer pour des dieux aux yeux de leurs enfants appauvris, sans parler des petits chefs dans la vie de tous les jours qui se prennent pour de petits dieux, et cela va jusqu'aux énormes milliardaires de la Silicon Valley ou d'ailleurs, qui se prennent pour des dieux omnipotents. Nous ne sommes plus soumis aux caprices d'un créateur tout puissant, mais à ceux de créatures sournoises, violentes et globalement malveillantes ; il n'y a que l'amour que des humains puisse accorder à leurs petits, biologiques ou non, pour que ces derniers soient à leur tour capables de reporter cet amour sur des alter egos et d'enfanter, qui soit louable, tout le reste n'est qu'une vaste comédie absurde et cruelle. Le grand mystère de la création, que l'on soit d'ailleurs créationniste ou darwiniste, peu importe finalement, c'est l'amour. Puisque la science n'arrive pas à percer ce mystère, à quoi sert la science ?

L'homme était bien plus grand au temps des grandes civilisations antiques qu'il ne l'est aujourd'hui. Le christianisme c'était déjà le début de la fin, le christianisme a préparé sa propre sécularisation, sa propre dégradation dans le domaine public. Car tout ce que touche l'homme, sans médiation spirituelle, se transforme aussitôt en merde ! Comme le montre d'ailleurs, selon mon interprétation, Pasolini dans son dernier film posthume truffé de scènes scatologiques.

« Si l'homme est ce qu'il est, c'est un vice de fabrication imputable à ce Dieu ! »

Le dire comme ça c'est de l'anthropomorphisme. Il y a des choses qui nous échappent, que l'homme ne peut pas contrôler ; la plus importante de ces choses est l'amour, à partir duquel l'homme peut construire son foyer, son chez-soi, base de toutes les grandes découvertes ; car je parle de chez-soi psychique davantage que matériel, l'amour d'une mère pour son enfant, ou un enfant adoptif, est primordial. À partir de là, la volonté de tout contrôler de l'homme me paraît vaine, il devrait se faire plus petit et accepter que des choses puissent lui échapper, bref qu'il y a une part de mystère dans la « création », que même la science la plus exacte ne pourra jamais percer.

Les chefs d'État sont des marionnettes, ils sont très loin de discuter d'égal à égal avec les milliardaires étant des dieux séculiers.

La science, la raison, ne servent pas seulement à libérer les hommes du joug de la servitude, elles servent aussi à expliquer les phénomènes naturels. Et avant la science, ce sont les mythes de la création qui servaient à les expliquer, à comprendre le monde ; la religion avait un rôle pédagogique, d'éveil et de compréhension du monde.

Même les puissants jadis avaient envie de savoir, ils n'avaient pas pour seul objectif de mettre sous le joug de la croyance et de la superstition les masses crédules en instrumentalisant la religion et les mythes de la création. Pour eux aussi la religion, la quête de Dieu ou des dieux, était une source de savoir. Bref de notre point de vue moderne, rationnel, techniciste et scientifique, même les puissants étaient crédules. Aujourd'hui ils le sont beaucoup moins, ils ne le sont même plus du tout, nos élites sont cyniques ; d'autant plus que même les asservis, les assujettis, les très pauvres, sont devenus à leur tour cyniques et incrédules. Mais il n'en demeure pas moins que ces derniers sont manipulés, que leur consentement est fabriqué, qu'on arrive assez facilement à obtenir d'eux une forme de servitude volontaire.

Les femmes semblent aimer leurs enfants, mais même l'amour maternel est très surfait. Le grand mystère est qu'il faut bien que cet amour vienne de quelque part, et d'où vient-il ? Je pense qu'il vient seulement de la puissance de l'acte sexuel et de rien d'autre, du coït le plus bestial possible, et que même l'amour maternel lui est totalement inféodé. Autrement dit les coutumes, les traditions, la religion, n'étaient là que pour canaliser tout cet amour qui vient de l'acte sexuel, du coït le plus bestial possible, vers des obligations plus contraignantes, comme la famille, les enfants, le couple, le mariage, le travail… Il me semble que l'oubli de cette réalité-là aboutit à une perte globale de sens chez nos contemporains, qui ne savent plus transformer l'acte sexuel en énergie positive afin de réaliser des actes spirituels qui dépassent le simple fait de forniquer avec un(e) partenaire, comme le mariage, la famille, l'éducation des enfants, le travail, et au-delà les traditions et la religion pour leur servir de clef de voûte.

C'est la tradition et la religion qui servaient à soutenir l'édifice social, dont la seule source d'énergie est toujours venu de l'acte sexuel ; il faut bien avouer qu'avec les valeurs progressistes de la République tout ce vieil édifice traditionnel est devenu obsolète, ne reste que l'énergie qui vient de l'acte sexuel et qui ne sait plus trop bien à quel saint se vouer ! En l'absence de tout soutien spirituel, c'est "boum" l'explosion, la perte de sens, le sentiment de l'absurde qui prédominent.

Bref, religions, coutumes, traditions, n'étaient pas là que pour inféoder, n'étaient pas seulement un instrument d'emprise dans les mains de puissants manipulateurs ; la manipulation aujourd'hui passe par des instruments d'emprise bien plus coercitifs, bien plus totalitaires, par la société du spectacle, par le plaisir, la jouissance, et la peur d'en être exclu. Pour finir sur une saillie ou punchline à la Houellebecq, Freud a tout foutu en l'air en démystifiant absolument tout de manière très exagérée et sectaire afin de promouvoir sa "médecine" - c'est-à-dire en réalité sa religion étant un pansexualisme -, destinée dès l'origine ou alors récupérée par des personnes sans scrupule se réclamant de lui, afin d'abuser de la crédulité des simples gens pour faire du profit et établir l'hégémonie de la corporation des psys, bonjour les dégâts au sein des familles ! Comme pour tout j'ai été contaminé par la nouvelle religion de Freud - « notre Freud » comme il est dit dans Le meilleur des mondes d'Huxley-, par le pansexualisme auquel je crois malgré moi, cependant je crois aussi absolument pour en avoir été la victime - de cette croyance au pansexualisme, que les valeurs traditionnelles doivent totalement prédominer sur les pulsions sexuelles, au moins dans le discours dominant et dans l'éducation des enfants. Il serait souhaitable que la pulsion sexuelle demeure de l'ordre de la transgression et de la clandestinité, tolérée mais pas exaltée ni livrée comme modèle dominant. Il y a des choses qui nous sont présentées comme une vérité scientifique, qui le sont certainement, mais qu'enfants et adolescents ne devraient pas apprendre sous la pression des lobbys pansexualistes, mais seulement découvrir par eux-mêmes.