Laurent Alexandre, ce transhumaniste au service du macronisme

Que l'on soit passé de Bourdieu à Laurent Alexandre le simplet pour expliquer les inégalités sociales, est déjà une preuve que le niveau baisse. Pas besoin effectivement de monter tout un appareil conceptuel, selon Alexandre ça se résume en une phrase : les inégalités sociales sont naturelles, elles sont génétiques. Si cela était vrai, la Terreur ne fut pas seulement un génocide de l'aristocratie mais aussi de l'intelligence, comme n'importe quelle tentative de renversement de la hiérarchie sociale de quelque nature qu'elle soit, puisque logiquement et naturellement le pouvoir et l'argent reviendraient aux personnes les plus douées génétiquement.
Alexandre ne fait que légitimer l'ordre établi, il y aurait une inégalité de l'accès au savoir et dans ces conditions il n'y aurait rien à corriger par l'école, puisque chacun aurait sa place dans la société en fonction de son patrimoine génétique un peu comme dans le meilleur des mondes. Alexandre affirme ainsi que les enfants de bourgeois ne sont pas favorisés parce qu'il y a des livres chez eux, mais qu'il y a des livres chez eux parce que leurs parents ont un meilleur patrimoine génétique qu'ils leur ont transmis.
Effectivement il serait absurde de vouloir assigner à l'école de corriger des inégalités qui ne sont pas sociales mais innées, puisque les gagnants le seraient non en raison d'une injustice de la société fondamentale de départ, mais en raison de leur patrimoine génétique. L'injustice se trouverait ainsi légitimée par nature, et rien ne pourrait y remédier.
On ne pourrait ainsi que reléguer les enfants issus des classes populaires donc déficients génétiquement, et l'école se verrait assigner le rôle de les préparer à n'avoir qu'à jouer un rôle subalterne dans la société, à l'aide par exemple d'une formation professionnelle précoce et adaptée à leur faible potentiel de départ notamment, mais aucunement de corriger des inégalités qui sont naturelles. « Nous devrons personnaliser les enseignements en fonction des caractéristiques neurobiologiques et cognitives de chacun » affirme Alexandre dans le dernier numéro de Causeur, voilà qui est un bon résumé de son projet éducatif lui que l'on dit proche de Blanquer.

Pourquoi effectivement vouloir corriger des inégalités qui ne seraient pas sociales, acquises, mais génétiques, naturelles, innées ? Il est tout à fait logique dans ces conditions qu'Alexandre considère les gilets jaunes comme des « êtres substituables », et donc implicitement les membres de l'élite comme des êtres nécessaires, c'est je le crois bien tout à fait la définition du salaud de Sartre, décrit comme un être qui se croirait nécessaire et irremplaçable pour le bon fonctionnement social.
Dans l'appareil social il y aurait les bons rouages et les mauvais qui seraient remplaçables. Pour corriger les mauvais rouages cela relèverait de la conception des individus avant la naissance : on pourrait imaginer de favoriser l'eugénisme des classes inférieures et la multiplication du patrimoine génétique des classes supérieures, pourquoi pas par fécondation artificielle.

Le macronisme à travers un théoricien du savoir comme Alexandre, influent soutien politique du gouvernement depuis l’élection d’Emmanuel Macron, s'invente donc une nouvelle légitimité qui est d'ordre quasi-féodale puisque les inégalités seraient naturelles, ce que réfutaient les philosophes des Lumières en délégitimant le pouvoir de nature absolutiste qui reposait sur l'autorité d'un Roi s'appuyant sur une aristocratie se revendiquant d'une nature supérieure au peuple.

La nouvelle aristocratie du monde « libre », la bourgeoisie en réalité, a gagné une nouvelle légitimité, c'est celle de son patrimoine génétique ; si cela s'avérait vrai, mais je n'en crois rien, cela serait fondé scientifiquement, donc irréfutable. En raison de tels théoriciens du savoir, voilà pourquoi on peut qualifier notre époque de totalitarisme soft ; toute tentative de penser autrement n'ayant aucune légitimité scientifique serait vouée à la relégation.

Mais il s'agit en réalité d'une pseudoscience, car l'argument génétique d'Alexandre (qu'il modère quand même à 50%) n'a aucune caution scientifique réelle, il ne fait qu'avancer des hypothèses qui n'ont pas été validées. La théorie de Cyrulnik elle, en faisant un trait d'union entre l'éthologie et les sciences cognitives s'appuie sur la conviction que l'appareil cognitif se développe en fonction des interactions, donc notamment et de façon primordiale des soins que l'on a reçu enfant ou non (l'amour, la haine ou l'indifférence), et sur la capacité de résilience lorsque l'on a subi une carence affective, des échecs, des traumatismes de l'enfance : cela me paraît beaucoup plus humaniste et sérieux que de décrire l'Homme comme une sorte de machine avec juste des gènes et des neurones à l'intérieur.

La théorie du tout génétique d'Alexandre, pourrait aussi bien légitimer la domination de peuples inférieurs génétiquement par des peuples supérieurs, pourquoi pas ? Puisqu'on a démontré qu'il y a une carte du monde du QI, où les Asiatiques tiennent la dragée haute aux Européens et où les Africains se classent en queue de peloton. Si tout était aussi simple on pourrait aussi bien trouver une légitimité scientifique aux rapports de classes, au colonialisme, à l'esclavagisme, à l'eugénisme, voire au nazisme, bref à toute expression de l'exploitation de l'Homme par l'Homme ou pire... et cela rejoindrait un aspect déplaisant de la pensée de Nietzsche où les forts sont faits pour dominer les faibles.

L'aspect culturel à l'échelle d'une société et psycho-affectif à l'échelle d'un individu, des différences concernant l'intelligence à travers le globe sont selon moi prépondérants ; et j'estime que la proportion entre la part génétique d'un côté et psycho-affective et culturelle de l'autre serait d'un rapport de 1 à 100 et non de 50/50 comme le pense Alexandre.
Élevez deux jumeaux au même patrimoine génétique dans deux milieux sociaux totalement différents, et ils se développeront tout à fait différemment parce que le social et le culturel sont prépondérants sur la génétique dans un rapport de 1 à 100 ; mettez l'arrière petit-fils hypothétique d'Einstein dans une famille du quart-monde et il ne développera pas 50% de ses potentialités intellectuelles grâce à son patrimoine génétique inné mais peut-être 1% au maximum...