L'affaire Fillon

L'affaire Fillon me fait bien rire, que lui reproche-t-on à ce pauvre homme ? D'avoir fraudé au profit de sa famille et le sien si les faits sont avérés, environ un million d'euros brut, pfff p'tit joueur...

Le salaire de nos politiques n'est pas indexé sur celui des grands patrons. En France depuis le tournant libéral de 1983 le salaire des grands patrons a explosé. L'argument pour le justifier est que notre économie repose sur l'innovation et l'imagination (encore un slogan de 68, "l'Imagination au Pouvoir", détourné par la plus pure prédation capitaliste), et que pour innover nous dit-on, il faut beaucoup d'argent, énormément d'argent, toujours plus...

Des années 60 à maintenant, l'écart médian de rémunération entre un dirigeant d'entreprise et un simple salarié, est passé de 20 à environ 270 aux Etats Unis, c'est donc à peu près la même chose dans tout le monde occidental, indexé sur le modèle nord-américain. Ce sont les grands patrons et leurs revenus pharaoniques qui font monter l'écart médian, quand les patrons de PME restent à des revenus décents. 

Mais revenons au pauvre Fillon et à nos pauvres politicards franchouillards. Ils voient leurs amis du grand patronat s'envoler en termes de rémunérations, quand eux continuent à plafonner bas, avec un écart de rémunération avec un smicard compris entre 3 et 15 environ, ce qui n'a au fond guère évolué en leur faveur depuis les années 60.

Comment ne pas compatir à la frustration générée par une telle injustice ? Dans les dîners en ville, quand Fillon doit fréquenter des Arnault, des Pinault, des Bolloré, des Dassault ou encore des Bettencourt, qui eux-mêmes sont des p'tits joueurs face aux géants américains que sont par exemple les patrons de Facebook ou de Microsoft, combien notre pauvre Fillon doit se sentir petit et mesquin, même pas de quoi leur payer l'addition !

Mais nos patrons sont au même niveau environ que le patron d'Uber, dont la boîte génère des profits qui bénéficient plus au fisc américain et donc au peuple américain qu'au fisc français et aux salariés français, qui eux vivent dans des conditions de quasi esclavage, dans cette boîte que l'on dit à la pointe de l'innovation à l'instar d'Amazon. Cette dernière est encore une boîte créatrice de misère sociale, et destructrice du tissu social et culturel d'une économie basée sur la proximité avec le client.

Mais revenons au pauvre Fillon, quand on voit comment il doit ramer pour assurer un revenu décent à sa famille, on se dit que quelque chose cloche dans le système. Devrait-on indexer le revenu de nos politicards sur celui des grands patrons du CAC 40 ? Ou alors devrait-on faire redescendre sur terre les grands patrons dont le capital, pour le plus riche d'entre eux est le même que celui de cent millions de smicards choisis au hasard parmi les classes populaires des pays occidentaux, ou que celui d'environ un million de personnes choisis parmi les couches les plus aisées de la classe moyenne occidentale, dont on émettrait l'hypothèse que le capital net soit d'environ cent mille euros ? Oui car c'est bien cent milliards d'euros net que possède à lui tout seul l'homme le plus riche du monde.

On nous dira que les énormes capitaux favorise l'innovation et donc la croissance, qui favoriserait l'enrichissement de la partie la plus pauvre de la population mondiale. Tout cela est entièrement faux ! Notre modèle fonctionne désormais comme un programme dont la finalité est l'enrichissement toujours plus outrancier et indécent des très riches, l'appauvrissement des classes moyennes, et la totale aliénation des classes dites populaires, et tout particulièrement des 3,5 milliards de personnes les moins riches de notre planète qui possèdent désormais moins que les 62 personnes les plus riches du monde. 
L'autre conséquence d'un tel programme de fuite en avant reposant sur un modèle de croissance aveugle, auquel souscrivent les sociaux-démocrates, libéraux-conservateurs ou libéraux-libertaires (comment les appeler, les identifier ou les distinguer réellement ?) de "droite" ou de "gauche", tels Macron ou Fillon (dont la différence idéologique est très minime et n'est que de surface, l'un étant libertaire dans la plus pure tradition post soixante-huitarde, et l'autre s'en démarquant en postulant des prises de position plus conservatrices sur le plan sociétal, alors que sur le plan économique ils sont en gros d'accord), c'est évidemment la destruction de la biodiversité dont les scientifiques mesurent l'amplification exponentielle tous les jours, et à terme l'annihilation, ni plus ni moins, de la planète.

Car plus le temps passe, plus nous consommons au delà des ressources qu'une seule planète peut nous offrir. Les Nord-Américains sont les plus gros pollueurs par tête de pipe, mais vu le nombre de Chinois et leur modèle de croissance, ils ne sont pas loin derrière, et nous autres Européens, indexés sur le modèle nord-américain depuis 1945, non plus.

Un Hamon a le mérite de se démarquer de ce modèle de croissance, et le courage d'affirmer la primauté de la richesse que constitue la biodiversité et la préservation de la planète, sur le simple règne de l'argent, qui en termes freudiens s'apparente au règne d'un modèle excrémentiel à l'échelle d'une planète entière. Ce n'est pas le nombre d'habitants qui fait courir un risque à la planète, mais l'état d'esprit de ses habitants, qui sont désormais quasiment tous soumis à l'appât du gain et au règne du veau d'or.

C'est pourtant très simple, le modèle de l'innovation destructrice, c'est-à-dire du triptyque croissance/baisse des dépenses publiques/innovation est un mauvais modèle, duquel il est urgent de sortir. Puisqu'il faut désormais songer à un modèle de décroissance afin de préserver l'environnement et tout bonnement d'éviter la destruction du monde désormais à très court terme.

Le programme d'annihilation de la planète est désormais enclenché par environ quatre cents ans de métaphysique occidentale et trois cents ans de libéralisme économiques, qui reposent sur une surestimation de la liberté individuelle, qui aboutit in fine sur l'individualisme et désormais un genre de perversion narcissique généralisée, dont Macron notamment ne semble pas être épargné. Notre ami philosophe Emmanuel Mousset, tombe toujours dans le panneau car il est fasciné par ce type d'Homme à l'ego surdimensionné. DSK et maintenant Macron, sont beaucoup plus proches tous les deux du caractère de Mitterrand que de celui de Rocard. Quant à Fillon il aime l'argent, comment le lui reprocher quand ses amis grands patrons gagnent des millions ?

Un réel socialisme serait fondé sur une conception de la conscience humaine comme reposant non pas sur la solitude du cogito, donc un genre d'individualisme exacerbé ; mais sur une conception de la conscience comme se construisant par l'intersubjectivité, donc par le rapport à l'Autre. Ceci en réaction aux dégâts du progressisme et de la liberté individuelle, propres aux bourgeois héritiers d'une interprétation à leur profit des valeurs de la Révolution française.
Hamon a eu raison de distinguer le faux problème de la dette financière laissée aux générations futures, du réel problème de la destruction de l'écosystème laissé en héritage à nos enfants. L'argent c'est une invention humaine, aujourd'hui le veau d'or, alors que notre réel patrimoine est la planète sur laquelle nous vivons. Quand elle sera détruite, sans retour possible, notre idole l'argent apparaîtra pour ce qu'elle est réellement : un substitut de notre caca au sens "propre" (si je puis m'exprimer ainsi).