Manifeste pour un socialisme conservateur en rupture totale avec la gauche libérale

Concernant l'homme moyen des sociétés occidentales, l'homo œconomicus, son impolitesse et son agressivité caractéristiques, ne sont peut-être que l'expression de la volonté de puissance à l'œuvre dans la métaphysique du sujet si je vous ai bien compris (il s'agit encore d'un interlocuteur du forum du magazine Causeur). Sans compter que cette volonté de puissance trouve sa pleine expression à notre époque, qu'elle s'exprime effectivement d'avantage qu'il y a 50 ans et qu'il y a fort à craindre qu'elle ne s'exprime encore plus dans 50 ans. Un slogan de mai 68 proclamait, "cours camarade, le vieux monde est derrière toi !", il faudrait le remplacer par la mise en garde suivante : "ralentis mon ami, le monde de la Silicon Valley est devant toi !". Il y a tout lieu d'être pessimiste, à moins que l'on n'infléchisse la courbe de son développement, et avec lui du nihilisme.
Il n'est pas question de créer un homme nouveau, bien au contraire, mais de renouer avec les solidarités entre les hommes. L'homme est naturellement un « animal » social, c'est la construction idéologique libérale qui le considère comme un Robinson seul sur une île déserte, capable de se construire lui-même à la façon d'un self made man, qui en a fait un atome isolé au sein de la société (la fameuse guerre de tous contre tous n'est pas un mythe mais une réalité). Or cette conception pauvre et pessimiste de l'homme figure bien dans les prémisses de l'idéologie libérale, à travers les écrits de ses premiers fondateurs.

Je vois les religions comme des formes primitives de socialisme, ce sont bien des principes d'intersubjectivité qui placent la relation plutôt que la conduite égoïste au cœur de leurs principes, seuls susceptibles de nous transcender et énoncés dans les religions, qui devraient dicter notre conduite. Et en France la religion qui a permis la construction du pays fut la religion catholique, pourquoi en changer ?
La religion musulmane est dangereuse pour l'Europe et le monde entier d'ailleurs, car elle se transcende dans la conquête et la persécution des mécréants. La religion catholique se transcende plutôt dans la création artistique, il n'y a qu'à voyager un peu en Europe, et admirer toutes les créations du passé pour s'en rendre compte.
Mais l'on s'aperçoit aussi à l'œil nu des dégâts du libéralisme, qui ébranle les fondements de tout ordre stable, sape les communautés traditionnelles, ruine la morale usuelle. De plus la cadence infernale imposée par le libéralisme ne permet plus de s'en rendre compte sereinement et de façon détachée d'autant plus chacun d'entre nous est juge et partie du système, comme vous même l'admettez, par "dressage" dites-vous.
Pour s'y adapter, et l'on a fait de l'adaptation la condition naturelle de l'homme, alors qu'il s'agit d'une construction idéologique qui est le darwinisme social, l'homme dont la seule justification aux efforts consentis est de rester compétitif, dispose de la seule raison à l'oeuvre qui est la raison hypothétique (pour arriver à faire ceci il faut faire cela, ou encore atteindre des objectifs de la meilleure façon possible en fonction des contraintes, et pour les plus cynique "la fin justifie les moyens", comme de mentir, sacrifier autrui, voire tuer pour s'enrichir), la raison pratique ou morale (il faut faire ou ne pas faire ceci ou cela) est absente.

En outre notre époque devient de plus en plus stérile sur le terrain de la création, puisque le projet indépassable qu'elle s'est fixée est l'enrichissement exponentiel pour l'enrichissement exponentiel (qui ne profite au passage qu'aux renards dans le poulailler, ceux que vous vous refusez de stigmatiser, les riches et les puissants), la croissance et l'innovation pour la croissance et l'innovation, cela évidemment au détriment de tous les équilibres environnementaux et anthropologiques, de la morale, de la philosophie, de l'architecture, de l'art, de la politique (désormais soumise à l'économie). N'oubliez pas non plus le protestantisme et encore plus précisément le calvinisme que je vois à l'origine de l'idéologie libérale, qui avait fixé comme signe d'élection et donc de salut spirituel, l'enrichissement personnel, et condamnait la dépense (qu'elle soit sexuelle ou financière sauf concernant l'investissement permettant de s'enrichir encore plus), ce qui a donné le puritanisme anglo-saxon qui s'est pleinement épanoui en Amérique du Nord..
Je suis d'accord qu'il n'y a pas de différence de nature entre les pauvres et les riches, qu'ils sont empreints du même nihilisme se caractérisant par la volonté de puissance, même si le comportement des riches est bien plus immoral que celui des pauvres, ne serait-ce que parce qu'ils devraient montrer l'exemple, ce qu'ils ne font pas, c'est même tout le contraire.
Les choses se sont notablement aggravées depuis que la révolution culturelle des sixties a convergé avec la révolution économique des années Reagan. L'hédonisme : l'idée de plaisir comme mode de vie, est devenu la justification culturelle, sinon morale, du capitalisme

Il s'agit dans l'optique d'un penseur comme George Orwell, aujourd'hui d'un philosophe comme Michéa qui s'en inspire, de renouer avec la nature profonde de l'homme, et non pas de créer je ne sais quel « homme nouveau ». Le communisme a lamentablement échoué en voulant vaincre le libéralisme sur le même terrain de l'économie que lui, par la guerre économique contre le monde occidental, en favorisant le développement des moyens de production au détriment d'ailleurs de tout projet de redistribution et donc en sacrifiant le peuple, puisque c'est une nomenklatura qui s'est octroyé tous les bénéfices et les privilèges sans du tout tenir compte des aspirations au bonheur du peuple, ce qui était pourtant la vocation initiale du communisme.

Michéa, dont je m'inspire beaucoup mais qui ne constitue pas non plus une icône ou un homme providentiel, bataille contre l'idéologie libérale et tout ce qu'elle renferme, devenue obligatoire, qui nous contraint à considérer favorablement toute nouveauté et à mépriser le passé, à vivre sans héritage ni horizon de sens partagé. Pour lui, c'est la modernité elle-même, avec sa consommation frénétique d'un présent perpétuel, son agitation stérile et sans direction, qui est le couronnement du libéralisme.

Mais si c'est toute la gauche qui doit être taxée de "libérale" - et Michéa y inclut Toni Negri et Alain Badiou ! (effectivement Badiou voit d'un bon œil le développement du capitalisme pour créer un homme nouveau qui brisera ses chaînes le moment venu : le damné de la terre d'origine musulmane) - comment sortir du libéralisme ? Qui pourrait bien se rapprocher de l'idéal d'un socialisme qui serait du côté de "la décence des gens ordinaires" prônée par Orwell - et non de la transgression esthète des normes et de la négation des valeurs ?

L'homme n'a pas d'autre choix que de renouer avec la transcendance, se surpasser dans la création pour accéder au divin, c'est ce qui fait le propre de l'homme, nous caractérise et nous distingue des autres animaux selon moi.
Le socialisme peut ne pas être contradictoire avec ce projet là, à condition que ses promoteurs soient de bonne foi, ce que ne furent jamais les socialistes français qui furent majoritairement des libéraux de gauche, depuis la Commune de Paris (qu'ils ont participé à durement réprimer) et a fortiori depuis le tournant libéral des années 80, et l'alignement de la politique de Mitterrand sur l'idéologie néolibérale thatchéro-reaganienne.

Il s'agirait selon moi de promouvoir un socialisme conservateur ne tirant pas un trait sur le passé, mais s'en inspirant afin de faire revivre toutes les formes de transcendance et de solidarité susceptibles de nous faire renouer avec notre condition humaine.