La culture n'existe pas, seule compte la nature. Et la nature a horreur du vide. Si l'on sent que vous avez été martyrisé, cela laisse une trace dans votre nature. Cette trace est très vite repérée par d'autres qui s'empressent de s'y engouffrer. C'est pour cela qu'une blessure d'ordre intime ne guérit pratiquement dans aucun cas. Qu'est-ce que la culture, sinon un cicatrice dans la nature? L'homme veut en faire une jolie cicatrice. Mais en réalité la nature n'a pas besoin de culture, la nature se régule elle-même. Sans homme pas de culture, et la nature n'a pas besoin de l'homme, elle n'a pas besoin de culture pour s'auto-réguler. La culture est donc un déséquilibre, une "hybris" apporté par l'homme, seuls les peuples sauvages vivaient en harmonie avec la nature, seuls les sauvages étaient bons car ils ne détruisaient pas la nature, et par la même ils ne détruisaient pas leur nature.
Bien au contraire, l'homme moderne détruit la nature. D'abord il l'a fait au nom de la culture : il a commencé par tailler les arbres, puis par faire de beaux jardins carrés "à la française", il ne voulait pas détruire la nature mais la rendre plus jolie. De la même façon les philosophes ont voulu apporter de l'ordre dans la jungle du langage, ils ont voulu le géométriser et par la même occasion géométriser la nature humaine. A force de géométriser le langage on en a fait une technique, et ce qui prime désormais ce sont les techniques de la communication. Maintenant l'homme ne maîtrise plus vraiment la technique, il y a destruction de la nature et il le fait sans en avoir conscience, sous l'impulsion de la technique. Par la technique l'homme détruit la nature et sa nature, et la technique est le fruit de la culture. En gros tout cela ne sert à rien, le progrès est plutôt une mauvaise chose.
Pourquoi je dis cela? Parce que mon père a gravement attaqué ma nature, il a gravement lésé ma nature. Pour ce faire il a utilisé la technique, non pour construire, mais pour détruire, non pour valoriser autrui mais pour l'humilier. Quand j'étais petit un appareil entre les mains de mon père avait plus d'importance que votre propre existence. Maintenant la question est : est-ce la technique qui a rendu mauvais mon père, ou bien mon père était-il déjà mauvais par nature? Peut-on être mauvais par nature? Peut-on être mauvais lorsqu'on vit au plus proche de la nature? Un dérèglement génétique peut-être. Peut-être la nature est-elle mauvaise, comme le pense Lars Von Trier. Et si la nature est mauvaise, la culture ne peut qu'être mauvaise, car elle n'est qu'une expression de la nature sous d'autres modalités. Sans nature pas de culture, par contre la nature peut très bien se passer de la culture.
Lire : "L'humanité disparaîtra bon débarras." d'Yves Paccalet
Bien au contraire, l'homme moderne détruit la nature. D'abord il l'a fait au nom de la culture : il a commencé par tailler les arbres, puis par faire de beaux jardins carrés "à la française", il ne voulait pas détruire la nature mais la rendre plus jolie. De la même façon les philosophes ont voulu apporter de l'ordre dans la jungle du langage, ils ont voulu le géométriser et par la même occasion géométriser la nature humaine. A force de géométriser le langage on en a fait une technique, et ce qui prime désormais ce sont les techniques de la communication. Maintenant l'homme ne maîtrise plus vraiment la technique, il y a destruction de la nature et il le fait sans en avoir conscience, sous l'impulsion de la technique. Par la technique l'homme détruit la nature et sa nature, et la technique est le fruit de la culture. En gros tout cela ne sert à rien, le progrès est plutôt une mauvaise chose.
Pourquoi je dis cela? Parce que mon père a gravement attaqué ma nature, il a gravement lésé ma nature. Pour ce faire il a utilisé la technique, non pour construire, mais pour détruire, non pour valoriser autrui mais pour l'humilier. Quand j'étais petit un appareil entre les mains de mon père avait plus d'importance que votre propre existence. Maintenant la question est : est-ce la technique qui a rendu mauvais mon père, ou bien mon père était-il déjà mauvais par nature? Peut-on être mauvais par nature? Peut-on être mauvais lorsqu'on vit au plus proche de la nature? Un dérèglement génétique peut-être. Peut-être la nature est-elle mauvaise, comme le pense Lars Von Trier. Et si la nature est mauvaise, la culture ne peut qu'être mauvaise, car elle n'est qu'une expression de la nature sous d'autres modalités. Sans nature pas de culture, par contre la nature peut très bien se passer de la culture.
Lire : "L'humanité disparaîtra bon débarras." d'Yves Paccalet
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire