Démocratie et liberté

Milton Friedman affirme : « Faire des profits est l’essence même de la démocratie »...

A vrai dire, les deux choses sont tellement contraires qu’il n’y a même pas de commentaire possible selon Chomsky...

La finalité de la démocratie, c’est que les gens puissent décider de leur propre vie et des choix politiques qui les concernent. La réalisation de profits est une pathologie de nos sociétés, adossée à des structures particulières. Dans une société décente, éthique, ce souci du profit serait marginal. Chomsky explique que dans son département universitaire quelques scientifiques travaillent dur pour gagner beaucoup d’argent, mais qu'on les considère un peu comme des marginaux, des gens perturbés, presque des cas pathologiques.

L’esprit qui anime la communauté académique explique Chomsky, c’est plutôt d’essayer de faire des découvertes, à la fois par intérêt intellectuel et pour le bien de tous.

D'un autre côté le libéralisme part bien de la notion de liberté, mais qu'il développe d'une telle façon que cela a pour conséquence de la nier : aujourd'hui dans l'enrichissement outrancier d'une infime minorité de la population qui exerce une forme de tyrannie par l'argent sur le reste de la population. Mais aussi au niveau intime : la nature humaine est amputée par la logique économique libérale, où les rapports humains ne sont plus souverains mais conditionnés par des logiques marchandes jusque dans l'intimité familiale (et je suis particulièrement bien placé pour le savoir...).

Ce qui était la racine du libéralisme, à savoir la liberté, dans les développements modernes du libéralisme aboutit à sa négation. Telle est bien la plus grande critique que l'on puisse faire de cette doctrine, contradictoire dans le long terme sur le plan des conséquences avec ses principes : aliénation et désocialisation des travailleurs. Mais il est vrai que le libéralisme ne se soucie pas du sort des travailleurs et du peuple, c'est une doctrine élitiste conçue pour servir les intérêts de la bourgeoisie uniquement, c'est-à-dire des possédants.

De plus par sa propagande, le système libéral nous conditionne à acquiescer à consentir à son système de domination, ce que Chomsky appelle « la fabrique du consentement ». Le libéralisme ne veut pas de citoyens solidaires, mais des citoyens faussement autonomes, car soumis à une propagande intense et constante, destinée à susciter du désir pour des biens de consommation dont l'obsolescence est programmée, et de la mauvaise conscience vis-à-vis de toute contestation potentielle du système à moins de se couper de tous les réseaux de communication : c'est ce qu'un documentaire diffusé sur Arte a appelé « La fabrique du consentement », tiré du titre éponyme d'un livre de Noam Chomsky.

La « fabrique du consentement » est une expression de l’essayiste américain Walter Lippmann, qui, à partir des années 1920, mettant en doute la capacité de l’homme ordinaire à se déterminer avec sagesse, a proposé que les élites savantes (entendez au service des possédants) « assainissent » l’information avant qu’elle n’atteigne la masse.

Cela entraîne sur chacun sa propre autocensure, "Big Brother" ne nous surveille pas seulement de l'extérieur, il est aussi en chacun de nous. La vraie liberté n'est pas dans le libéralisme qui dans les faits est au fond un système de surveillance et d'autocensure au profit d'une oligarchie de possédants, mais dans la capacité en chacun de nous à ne pas s'autocensurer. On appellera force la souveraineté de chacun par rapport à ce système de domination, on appellera faiblesse, inconscience ou esprit de collaboration, la soumission au système. Cependant les gens souverains se situent plutôt du côté des possédants, que des travailleurs et des exclus du système (chômeurs, malades mentaux...), ils sont souverains et utilisent leur souveraineté pour asservir le peuple, comme au temps de la féodalité finalement, rien n'a réellement changé je pense. Il est évident que le système qui aujourd'hui en France est libéral-libertaire et même pas conservateur, ni même néo-conservateur, encourage la guerre de tous contre tous et les luttes intestines, plutôt qu'une union des opprimés afin de renverser le système. Chassez un système féodal, un autre système féodal se mettra en place, en utilisant le plus souvent la naïveté insondable et intemporelle du peuple.

Le politiquement correct sert le plus souvent d'alibi de mauvaise foi pour censurer des gens souverains qui avaient quelque chose à dire ; et avoir quelque chose à dire qui n'entre pas dans le consensus ambiant, est susceptible de mettre en danger le pouvoir.

Les dirigeants sont au service des possédants dans le monde qui est désormais soumis aux règles du libéralisme par la mondialisation, cela entraîne partout la destruction des équilibres environnementaux et anthropologiques. La flore, la faune, les tribus primitives, les peuples colonisés ou génocidés et maintenant l'ensemble des travailleurs que l'on prive peu à peu à grand renfort de réformes, de leurs droits sociaux, sont impitoyablement abîmés dans leur intégrité, voire radicalement détruits. Les possédants ou personnes souveraines au sein de l'oligarchie contemporaine, qui a remplacé un système féodal par un autre système féodal a trouvé la solution à la question d'une éventuelle insurrection. Il suffit que les gens ne soient plus reliés entre eux par aucune religion ou idéologie. Il suffit de faire constamment la promotion de la liberté et du bien-être pour en réalité aboutir à l'effet parfaitement contraire : la privation de liberté et le mal-être généralisé au sein de la société, mais soigné par des psychiatres et des médicaments. Une classe de nanti est au service des possédants, ce sont les dirigeants politiques, et les cadres dirigeants de la médecine, de la justice, de la police, de l'ingénierie et même de l'école de plus en plus... Cette classe de nantis est au service des possédants, comme les barons étaient au service de leur suzerain, les barons sont bien plus souverains que le reste de la population besogneuse, ils ont pris l'habitude de ne pas mordre la main qui les nourrit.

Les possédants semblent avoir choisi l'option depuis 1983 en France, du libéralisme décomplexé, en en prenant toujours plus, et en en donnant toujours moins aux travailleurs, par le biais de réformes sans fins qui abîment les droits sociaux de ces derniers (dont fait partie le système de retraite). De toute façon le système de contrôle des populations est tellement bien rôdé que les possédant et leur classe de nantis (que l'on pourrait aussi appeler leurs chiens de garde) savent bien qu'aucune révolution n'est possible... de petites émeutes ça et là, oui, mais contrôlable. Une insurrection généralisée non, car les atomes composant les populations du monde occidental (populations en voie de mondialisation générale, c'est-à-dire de nivellement et d'homogénéisation généralisées) ont été trop longtemps conditionnés à se dresser les uns contre les autres : conflit permanent de tous contre tous bien plus efficace finalement que les religions pour faire taire le "peuple" (je préfère parler à la place de peuple, d'atomes composant les populations). Le "peuple" (cette notion surannée est plus conforme à un ordre historiquement féodal, où l'on pouvait parler d'âmes pour les éléments composant une population, il serait plus juste aujourd'hui de remplacer le terme d'âme par celui d'atome déspiritualisé) a été atomisé par le libéralisme, alors que les religions étaient dangereuses car elles donnaient au peuple de jadis l'instinct de s'unir contre le danger, y compris le danger que pouvait représenter le pouvoir : on l'a vu lorsque des paysans se révoltèrent contre l'aristocratie, puis ensuite contre l'ordre bourgeois, sous l'influence de prêtres rebelles, peut-être réellement indignés par l'injustice et pas seulement au service du maintien de leurs privilèges, qui peut savoir désormais ? Toujours est-il que le pouvoir actuel a trouvé un moyen bien plus efficace que les religions pour maintenir l'ordre : c'est la censure et même l'autocensure que chacun exerce au sein de sa conscience par le biais de la « fabrique du consentement », et dans cette fabrique les médias jouent un rôle déterminant de contrôle. Tout semble calculé, toute information semble soigneusement calibrée, et tout fait historique peut être instrumentalisé pour orienter les atomes composants les populations dans leurs choix (voir l'utilisation qui a été faite de la Shoah dans l'entre deux tours de l'élection de Macron). Nous avons bien peu de libertés et de marge de manœuvre, et les naïfs se laissent tromper par les principes de liberté à la base de nos Constitutions démocratiques. En réalité nous nous payons de mots, quand la réalité nous donne constamment la preuve du contraire : l'aliénation, la désocialisation, l'atomisation, l'appauvrissement...

Or aujourd'hui le pouvoir met non seulement en danger l'humanité entière et ses équilibres anthropologiques, mais aussi le milieu où évolue cette humanité : sa planète avec sa faune et sa flore, et il y a bien peu de réels contre pouvoirs, c'est-à-dire de contre pouvoirs réellement souverains, et non pas finalement au service des possédants. Les journalistes jouent pratiquement le même rôle que jouaient les prêtres pour le maintien de l'ordre féodal, mais de façon bien plus efficace. La société de contrôle s'est considérablement modernisée, avec les moyens techniques mis à sa disposition.

On pourrait aujourd'hui dire que la finalité de nos démocraties, à l'aide de leurs baronnies, est de contrôler les atomes qui composent les populations. La société de contrôle a bien intérêt à attiser toutes les divisions, y compris et surtout la guerre des sexes entre hommes et femmes, afin d'atomiser les couples, pour qu'ils ne soient plus souverains mais assujettis à leur tour à la société de contrôle mise en place par les possédants, à l'aide de leurs chiens de garde ou barons, les nantis, qui sont les dirigeants politiques ou grands cadres dirigeants.