Dénoncer le libéralisme est-ce faire preuve de relativisme ?

On peut voir aussi la violence du bolchévisme comme une réaction à la violence du capitalisme. On peut voir aussi les différents régimes communistes de par le monde comme une réaction aux énormes injustices sociales et à l'aliénation engendrées dans le monde du travail, et les rapports sociaux et même géopolitiques plus généralement, par le capitalisme : la guerre du Vietnam fut une guerre d'émancipation légitime d'un peuple face au colonialisme, puis l'impérialisme américain et qui utilisa l'arme du communisme pour son émancipation.

Il y a aussi les guerres mondiales qui sont comme des purges provoquées par les différentes crises économiques causées par le système économique libéral.

Les guerre mondiales et l'apparition du communisme ainsi que du nazisme sont effectivement pris dans une chaîne de causalité qui nous dépasse et dont l'origine commune est dans la construction idéologique que constitue le libéralisme, et particulièrement la justification sans conditions de la propriété privée et l'économie du libre marché qui en découle, et ses effets délétères sur le long terme.

Sans nier qu'à l'origine les fondateurs d'une telle doctrine furent sans doute de bonne foi dans leur lutte légitime contre les guerres de religion et les horreurs qu'elles suscitèrent, se proposant de remplacer la croyance et le dogmatisme, par la poursuite de son intérêt propre dans le cadre de relations purement commerciales entre les hommes, ce qu'ils appelaient le « doux commerce ».

Autrement dit les fondateurs du libéralisme qui engendra le capitalisme ne pouvaient pas prévoir l'enclenchement d'une chaîne de causalité qui mena à l'horreur des deux guerres mondiales et culmina dans la Shoah, et qui aujourd'hui se manifeste dans le conditionnement des masses et leur consentement à leur propre asservissement par une oligarchie dans les pays occidentaux.

Evidemment le défaut d'une idéologie comme le communisme est qu'elle se revendique d'un seul père fondateur qui se croyait infaillible, qu'il s'agit donc d'un mode de pensée monolithique voire dogmatique, et non pas pluriel, pluraliste et multiple. Mais cette idéologie s'est bien construite en réaction aux ravages du capitalisme. Je ne nie pas qu'elle ait entraîné des millions de morts, donc qu'elle est injustifiable, qu'elle doit assumer sa part de responsabilité en elle-même sans rejeter la faute sur le capitalisme. Il en est de même pour le nazisme, injustifiable en soi, quelle que soit la chaîne de causalité et donc le rapport logique pouvant expliquer son avènement, les Allemands depuis ayant fait leur examen de conscience je pense.

Le libéralisme s'est plutôt construit au départ en réaction aux guerres de religions fratricides entre catholiques et protestants. Les Lumières revêtent bien des aspects complexes, variés, divers, multiples parfois en contradiction les uns avec les autres, ce n'est pas un mouvement monolithique se proposant de promouvoir seulement la liberté et le bien-être : des polémiques mais de la tolérance aussi et un goût pour l'égalité ainsi que la critique de la propriété privée. Aspects pluralistes qui se sont caricaturalement simplifiés dans le sens péjoratif d'appauvrissement, dans ce qui constitue aujourd'hui la construction idéologique libérale, et au bout de la caricature contemporaine qu'elle a fini par constituer elle-même, se trouve le libertarianisme, une doctrine qui promeut comme seul droit fondamental, le droit inaliénable à la propriété privée et l'Etat régalien voire policier qui va avec pour défendre cet unique « droit fondamental », tout le reste pouvant être soumis aux dérégulations les plus sauvages.

Le droit à la liberté et à l'égalité, ainsi qu'à la fraternité viennent des Lumières. La caricature contemporaine libérale qui s'axe exclusivement sur le droit à la propriété privée, et que j'appelle moi "libéralisme" (alors que le vrai libéralisme est bien plus complexe à l'origine je vous l'accorde), n'est au départ qu'un courant de pensée parmi d'autres plus divers et plus riches, ce courant de pensée assez pauvre trouve un de ses fondateurs en la personne d'Adam Smith.

Je ne relativise rien puisque selon moi, l'explication rationnelle des choses qu'elle soit exacte ou falsifiée dans le cas sans doute des idées poutiniennes, ne saurait constituer une justification morale à ce qui est injustifiable, inexcusable. À un moment devant l'horreur, comme celle de la Shoah ou d'autres moins médiatisées, il faut rompre avec l'explication logique et laisser place au devoir moral. L’explication logique est toujours un relativisme et le devoir moral un absolu. Or le devoir moral nous enjoint en toute liberté de conscience (c'est-à-dire sans influence extérieure, c'est-à-dire sans propagande), de faire un choix entre le bien et le mal.

Ce n'est plus une question logique d'avoir raison ou d'avoir tort, c'est une question morale de choix entre le bien et le mal. Mais quid de la morale en société libérale, la seule que je connaisse au fond, et qui utilise constamment l'instrument de la propagande la plus outrancière ?

Je "milite" même pour la réintroduction d'une certaine forme de sacré, ce qui a réussi en France en tout cas pour la Shoah qui constitue une forme de tabou auquel on ne doit pas toucher et c'est très bien ainsi, et malgré cependant l'obstination d'une partie de la population musulmane, et de l'extrême-droite vraiment radicale et incurable (puisque même Marine Le Pen n'a aucune volonté de négationnisme à ce sujet), à nier l'évidence de ce fait historique.

Pour autant, même sans alternative finalement crédible, je ne souscris pas à l'idéologie libérale, je m'y adapte c'est tout. Je fais mon devoir de citoyen sans adhérer ni souscrire à cette doctrine délétère, et j'estime même qu'avant de faire constamment des leçons à Poutine et autres "dictateurs" que l'on compare sans modération à Hitler, on devrait regarder la poutre dans notre œil.

Je déteste me laisser enfermer dans un dogme, ce qu'est pourtant devenu le libéralisme de nos jours, et je dis bien "de nos jours", car au départ ce fut un mouvement d'émancipation vis-à-vis de la religion. C'est bien joli de toujours critiquer et démonter le régime de Poutine ou autres petits "dictateurs" que l'on compare à Hitler. La Russie est présentée en Occident comme un genre d'Empire du mal, mais pour justifier cela il faudrait établir selon moi son propre examen de conscience. Or nos régimes occidentaux aussi reposent sur une forme de propagande, ne permettant pas cet examen de conscience, on pourrait dire qu'ils constituent un "Empire du moindre mal". Mais ce n'est pas satisfaisant pour ma conscience : l'accepter c'est précisément faire preuve de relativisme, "c'est pire ailleurs donc nous c'est bien" en guise de justification morale.