Pour un gouvernement mondial et la fin du capitalisme

Retenons bien ce chiffre, les 62 personnes les plus riches du monde possèdent autant que 50% de la population mondiale la plus pauvre, soit 62 personnes possédant autant que 4 milliards de personnes environ ; et les 1% des personnes les plus riches possèdent désormais plus que les 99 % restants. Plus qu'hier et moins que demain... Les plus riches de la planète le sont de plus en plus. Cela ne peut plus durer, grands patrons, footballeurs, joueurs de tennis, traders, créateurs de start-up, créateurs de Facebook, Google, Uber, Apple, Amazon, que sais-je encore... Oui il faut une limite : qu'elle soit selon moi de 1 à 40 avec le salaire médian au maximum, ou même de 1 à 500, ce serait même un moindre mal que le mal actuel. Il faut une limite car on sait bien qu'"avoir c'est être" et qu'"être c'est avoir" et que dans ce couple, l'"avoir" phagocyte totalement l'"être" : les riches pensent à tort, "être" énormément certainement parce qu'ils ont beaucoup. Pour leur retirer de la tête cette idée qui fait d'eux des "salauds", selon la terminologie de Sartre, il faut les limiter par la loi. Quant au capital, il doit être redistribué, et la société mondiale, oui je parle bien de gouvernement mondial qui est souhaitable, doit être étatique et dans la maîtrise de l'accumulation du capital. C'est l'Etat mondial, qui doit posséder la plus grande partie du capital et maîtriser l'économie, les plus grandes entreprises doivent être renationalisées comme ce fut le cas au début de l'ère Mitterrand. L'initiative privée ne doit pas être découragée mais limitée dans les gains, dans une limite, disons de 1 à 500 ou même 1000 pour un capital privé, mais pas plus, avec le capital médian, c'est déjà pas mal non ? Qu'est-ce que ça veut dire pour un seul individu très jeune comme Mark Zuckerberg, mon exemple favori, de posséder à trente ans une fortune colossale de 40 milliards d'euros ? Est-ce vraiment nécessaire et souhaitable pour le bien-être du plus grand nombre et pour lutter contre la misère dans le monde ? Je ne le pense pas et crois même le contraire. Mark Zuckerberg a-t-il plus de valeur que 100 000 Occidentaux ou que 100 millions de gens venus des pays les plus pauvres ? Le capital de Facebook devrait appartenir à l'Etat américain, même si Zuckerberg pourrait évidemment continuer à en être le leader, mais ce dernier devrait être "bridé" dans son capital personnel, voire même décapitalisé personnellement et rémunéré par l'Etat, dans un écart de 1 à 500 avec le salaire médian, admettons, environ 1 million d'euros dans sa poche par mois, et la maîtrise de son entreprise : liberté totale pour Zuckerberg ? Non, mais liberté quand même. En cela je ne suis même pas communiste, mais me situe dans une tradition française et étatiste, pour le bienfait du plus grand nombre, et pas une caste d'élus privilégiés qu'on appelle aujourd'hui et à juste titre oligarchie. Je suis donc un véritable démocrate et non un oligarque, comme le sont devenus les Américains et même les Chinois, et tous les pays occidentaux, soi-disant comme seule garantie de faire tourner l'économie, alors qu'il ne s'agit aujourd'hui que d'exploiter les peuples de façon criminelle. Et de les faire vivre avec des salaires de misère dans la terreur du chômage ou du déclassement, pour les nations occidentales, et de les maintenir à peine en vie, pour les pays pauvres. J'ai une vision humaniste et kantienne, qui fait de l'homme et de son bien-être le centre de toute morale : là où l'économie libérale actuelle fait de la perversion, le sujet de tout rapport humain. Un Etat mondial accepté par toutes les nations enfin réunies, et non corrompu, serait la seule condition de garantir la paix et la prospérité dans le monde, car comme le dit Hobbes, un Anglo-Saxon, l'"homme est un loup pour l'homme" sans Etat fort.