La coexistence juif-arabe en Europe

Evidemment que je n'adhère pas à toutes les idées réactionnaires de Zemmour, qui pour un esprit logique devraient aboutir à un vote Le Pen ou Philippot. Je fustige les représentants de ces partis qui sont selon moi de droite extrême et radicale, et l'on sait comment ça commence et jamais comment cela finit : l'expérience de l'histoire récente.

Je le répète je me situe plutôt à gauche (bien qu'aujourd'hui un Wauquiez me paraisse plus sympathique et sincère que les représentants de la gauche libérale), mais une gauche socialiste respectueuse de tout ce qui peut favoriser des formes de solidarités, même si celles ci sont issues d'une religion dogmatique comme le catholicisme, ou ce qu'il en reste, c'est-à-dire pas grand chose aujourd'hui en France.

Toute forme de spiritualité est selon moi préférable au nihilisme de la matière, lorsque celle ci n'est gouvernée que par de vils intérêts mercantiles : l'humain ne vaut plus guère mieux que le prix de ses organes.

J'apprécie la pensée de Zemmour, qui a une liberté de ton tranchant avec le politiquement correct dominant actuellement tout le paysage médiatique. Je pense que l'islamisme constitue un danger pour l'Europe, et que la question migratoire et celle du contrôle des flux n'est pas une question tabou, vous plaçant de facto à l'extrême-droite de l'échiquier politique...

Maintenant pourquoi la plupart des juifs français ont peur de l'hégémonie grandissante de l'islam en Europe ?

Les Juifs ont bien coexisté pendant des siècles avec les musulmans en Afrique du nord notamment, les séfarades, cela ne se passait finalement pas trop mal, non ?
C'est en Europe avec Hitler que les Juifs ont été les plus maltraités, pas par les musulmans finalement. Alors pourquoi les Juifs tiennent-ils tant à la civilisation européenne, une civilisation qui leur a fait tant de mal ? Et pourquoi ne se rangent ils pas sous l'autorité d'une influence musulmane ? À cause de l'existence d'Israël ?
L'avenir c'est peut-être l'Islam, car les Européens n'ont aucune valeur à apporter, hormis celles du système libéral mis en place par les possédants qui fait fi de toute culture particulière, et donc de toute appartenance. Et finalement le système mis en place par les possédants peut très bien coexister avec l'islam. Il n'y a pas une autre culture d'origine religieuse ou totalement sécularisée qui pourrait finalement contrebalancer l'influence musulmane en Europe. Ce n'est pas l'islam qui a finalement détruit la culture européenne religieuse puis sécularisée, mais c'est notre propre système libéral, mis en place par des possédants généralement issus de la bourgeoisie, car c'est lui qui nous prive collectivement de tout sentiment d'appartenance, et nous déculture.

Les religions sont des formes « primitives » de socialisme.
Le libéralisme est le pire fléau que l'humanité ait porté en son sein.
Si l'homme est incapable de vivre autrement que sur des principes égoïstes et coupés de tout principe d’intersubjectivité, alors oui notre civilisation est foutue.
Quant à moi, je ne suis rien, plutôt nihiliste et surtout bien incapable de croire en quoique ce soit, comment pourrait-il en être autrement, élevé dans un paradigme libéral, donc nihiliste ?
C'est tout un travail de rééducation des masses sur des principes altruistes qu'il faudrait entreprendre, et de tels projets collectifs aboutissent le plus souvent sur des génocides, car on ne rééduque pas facilement la nature humaine surtout lorsqu'elle a été façonnée par 300 ans d'idéologie libérale, qui trouve sa pleine maturité d'ailleurs seulement de nos jours au point que toute critique ou remise en question du système vous voue à l’excommunication du genre humain.
Le genre humain est pris dans une chaîne de causalité qui le dépasse, et ne peut pas rompre brutalement avec des principes qui font l'apologie de l'égoïsme et du chacun pour soi, sans avoir conscience d’ailleurs que les fondations pour chacun d'entre nous, condition de notre survie individuelle, se basent forcément sur des principes autres qu'individualistes c'est-à-dire ceux du libéralisme. Puisque dans cette idéologie, aucune fondation n'est possible autre que solitaire à la manière d'un Robinson, ce qui constitue une contradiction de plus du système, puisque par nature toute fondation se construit dans la relation.

Tous les travaux en éthologie montrent effectivement que l'homme est un animal social qui se construit dans la relation, ce qui est en contradiction totale avec l'idéologie libérale, qui nie et dénigre toute positivité de l'interrelationnel et cherche toujours plus à atomiser les peuples. Atomisation de l'individu isolé au sein d'une collectivité que plus rien ne relie, et dont le seul souci individualiste est la quête de la jouissance personnelle en guise de salut.
La première relation est généralement celle de la mère à son nourrisson. Si à leur tour les femmes occidentales adoptent les principes libéraux dans la procréation et la façon de prendre soin de leur progéniture (l'extension du domaine de la lutte à la sexualité et la procréation, et même aux soins apportés aux enfants), alors oui comment s'étonner que le taux de natalité des femmes blanches soit aussi faible, et qu'elles prennent aussi mal soin de leurs enfants ? C'est la première cause et sans doute la cause définitive du déclin irréversible de notre civilisation : « fin de race » pourrait-on dire péjorativement pour décrire ce processus d'autodestruction.

Non la nature humaine ne change pas, je suis d'accord.

L'Homme mis dans l'incapacité de croire et d'espérer s'en trouve amputé de sa condition humaine, immergé en paradigme libéral mortifère, nihiliste et sans perspectives autres que sa propre autodestruction en tant que civilisation, logiquement inévitable, puisqu'une croissance infinie dans un monde fini, est une idée qui ne tient pas debout rationnellement.

La question est de savoir si l'égoïsme et la vanité personnelle sont les seuls principes fondateurs qui structurent notre équilibre psychologique, sont-ce des lois irréfragables de la nature humaine ? Ou bien s'agit-il d'un long embrigadement qui remonte aux principes du libéralisme tels qu'énoncés par ses glorieux fondateurs, puis thuriféraires ? Un peu des deux sans doute, d'autant plus que toute contestation du système vous place aussitôt en marge du genre humain, en plein bannissement. Mais je ne veux pas laisser à l'humanité le droit de se suicider, je veux essayer de résister, même à contre courant.

Dans la doctrine libérale est évoqué un rapport de soi à soi purement individualiste, autarcique, délié, au sens péjoratif de ces termes (car ce rapport narcissique, égocentrique et sans relation, peut déboucher sur la désocialisation et l'aliénation), alors que l'homme animal social ne peut véritablement accéder à l'autonomie que si il prend en compte la partie intersubjective de sa nature, la part primordiale constituée par la relation et la réciprocité dans sa structure mentale, et ce sont bien les religions qui prenaient en compte cette dimension, certes souvent au détriment de la liberté. Mais quelle « liberté » ?

Le libéralisme part bien de la notion de liberté, mais qu'il développe d'une telle façon que cela a pour conséquence de la nier : aujourd'hui dans l'enrichissement outrancier d'une infime minorité de la population qui exerce une forme de tyrannie par l'argent sur le reste de la population. Mais aussi au niveau intime : la nature humaine est amputée par la logique économique libérale, où les rapports humains ne sont pas souverains mais conditionnés par des logiques marchandes, jusque dans l'intimité familiale (et je suis particulièrement bien placé pour le savoir...). Il suffit que les gens ne soient plus reliés entre eux par aucune religion ou idéologie. Il suffit de faire constamment la promotion de la liberté et du bien-être pour en réalité aboutir à l'effet parfaitement contraire : la privation de liberté et le mal-être généralisé au sein de la société, mais soignés par des psychiatres et des médicaments. La « liberté » du libéralisme est en réalité un conditionnement qui aboutit globalement à une privation de liberté. Autre aspect : la « liberté » du libéralisme délie, donc elle aliène.

Il est possible que si les musulmans se sentaient souverains, ils seraient plus miséricordieux, mais comme ils se sentent éternellement humiliés par le monde occidental depuis les Croisades, et malgré Saladin, puis les tentatives de Soliman pour conquérir l'Europe, ils sont aigris et frustrés par rapport aux promesses que leur tenait leur religion de conquête. Mais ils n'ont abandonné aucun de leurs objectifs de suprématie mondiale, et l'on pourrait dire qu'aujourd'hui leur tour est peut-être venu et qu'ils aperçoivent enfin de bout du tunnel. Reste à savoir si leur victoire possible mais pas absolument certaine aujourd'hui, les rendra tout à fait miséricordieux et sans désir de vengeance, surtout à l'égard des juifs...

Quand je m'exprime je peux paraître souvent ironique voire cynique et je sais que c'est une forme de faiblesse mais en réalité il n'en est rien, je serais plutôt une sorte de pessimiste incurable mais avec l'espoir d'une alternative socialiste et anarchiste au libéralisme et à ses maux. J'évoque avec ce qui peut être pris pour une forme d'enthousiasme mais très critique cependant, à la manière un peu d'un Houellebecq finalement, l'hypothèse d'une hégémonie musulmane en Europe (on ne sait pas comment cela se passera et si cela se passe, de façon pacifique ou sanglante et tragique ?) ; mais il faut bien reconnaître aussi que la coexistence juif-chrétien, ne fut pas toujours de tout repos, et que la culture européenne est imprégnée d'antisémitisme, malgré toutes les tentatives contemporaines de réécriture de l'histoire des idées occidentale, tentatives qui sont autant de conséquences du traumatisme post-Shoah chez les populations juives et chrétiennes, mais pas dans le monde musulman. Au point que la plupart des musulmans ne veulent pas en entendre parler et que cela constitue pour eux une forme de complot destiné à les affaiblir par un sentiment de culpabilité qu'ils ne veulent pas porter, à la différence des chrétiens d'origine, même si cette origine commune chez la plupart des Occidentaux s'est diluée dans les sables de l'athéisme et de la laïcité. On garde toujours une trace d'une héritage qui peut remonter en arrière à plusieurs générations, et que l'on croit entièrement révolu, et cet héritage, surtout chez les catholiques, c'est un sentiment de culpabilité.

Enfin pour finir il n'y a pas de différences de nature entre juifs, chrétiens et musulmans, mais des différences de culture liés à des histoires contingentes différentes, alors oui on peut dire que le peuple juif a été mis en situation de comprendre pour assurer sa survie davantage que les croyants chrétiens ou musulmans, qui se plient ou se soumettent davantage au dogme.

Mais il ne s'agit pas d'une différence de nature, où l'on considérerait qu'un peuple a été plus favorisé que les autres peuples par nature, que cela repose sur une justification religieuse, génétique, ou idéologique chez un penseur comme BHL. Chez ce dernier il me semble, la science ou l'idéologie finalement est au service de la religion, éventuellement pour légitimer la supériorité d'un peuple ou d'une religion sur les autres : en cela oui, la nature humaine ne change pas !