Zemmour est trop humaniste, c'est ce que je lui reproche

 

"destruction de l'État Providence, des Retraites, de l'hôpital public, de l'Éducation nationale, vente à l'encan des entreprises françaises, publiques ou non, au capitalisme mondialisé, refus de sortir de l'UE & de l'€..." ; je ne sais pas où vous avez vu ça, il se revendique au contraire d'un gaullisme social hérité du CNR. Zemmour est globalement un pourfendeur du mondialisme multiculturaliste et déraciné, il ne peut donc faire sienne l'idéologie du néolibéralisme héritée de Hayek, l'École de Chicago et du thatchéro-reaganisme qui a abouti où nous en sommes et où la gauche se cantonne aux questions sociétales et à un rôle purement moral et pas du tout social.

Quant à l’antihumanisme c’est un autre débat et vous en faites un terme péjoratif, ce qu’il n’est pas dans la bouche de philosophes déconstructionnistes tels que Deleuze, Derrida, Foucault, eux-mêmes héritiers de Heidegger ; mais eux-mêmes par le biais de la French Theory récupérés par les étudiants racisés ou genrés des universités américaines pour faire de la woke culture. Je me méfie comme de la peste de cet antihumanisme déconstructionniste-là, et sur ce plan tout comme Zemmour je prône la déconstruction de la déconstruction et le rétablissement du roman national ainsi que de la culture française à l'école, voire même pour le rétablissement en France de traditions et de coutumes d'origine chrétienne et plus spécifiquement catholiques.

L’antihumanisme est aussi une façon de critiquer la subjectivité prédatrice à l’œuvre dans les sciences et techniques, héritée de l’humanisme cartésien, aboutissant au devenir-monde de la technique et à l’arraisonnement de la nature ; ce que nous avons tous les jours sous les yeux : les ravages infligés aux paysages par les axes routiers, les éoliennes, les zones commerciales périurbaines etc. Il ne manquerait plus que des usines un peu partout ! Le monde se déshumanise à mesure que nous devenons chaque jour plus dépendants du monde de la technique. Comme Heidegger est aujourd'hui assimilé à un nazi, toute critique des technosciences est assimilée hypocritement à du nazisme. Ce en quoi d’ailleurs je peux avoir des divergences sur la pensée humaniste de Zemmour qui selon moi se situe dans une perspective trop cartésienne (que Onfray a le mérité de critiquer dans son débat avec Zemmour en pointant les dangers du transhumanisme) : c’est l’objet principal de ma critique de Zemmour, alors que par ailleurs il a le très grand mérite de dévoiler ce que nous avons là sous les yeux (la destruction de la France et le remplacement des Français) et que nous ne voulons pas voir, à cause de plus de 50 ans de conditionnement au gauchisme culturel et 40 ans de culte de l’économie de marché. Les nouveaux philosophes (Bruckner, Glucksmann, BHL…), les Cohn Bendit accessoirement pédophile notoire, triomphent, qui ont jeté tout l’héritage de Marx avec l’eau du bain du communisme soviétique.

Si comme vous le dites les Français ne veulent pas voir et persistent à vouloir voter pour le libéral-libertaire Macron contre l’humaniste Zemmour, alors la France se rapprochera un peu plus de l’abîme.

Zemmour est un premier pas pour nous sortir du système actuel absolument délétère et nous conduisant tout droit au transhumanisme et à la marchandisation du vivant (Onfray a raison sur ce plan-là), et nous engager à terme dans la voie du matérialisme historique. Il faut prendre Zemmour, trop humaniste, croyant trop au libre arbitre, comme un jalon au sein d'un processus dialectique matérialiste. Zemmour marxiste ? Non pas, mais il ouvre une possibilité au marxisme de retrouver quelques lettres de noblesse, et de renouer avec une vision matérialiste de l'humain et de l'Histoire. Car le plus grand mérite de Zemmour est de réhabiliter l'Histoire et de prôner la déconstruction de la déconstruction par le rétablissement du roman national et de l'apprentissage de la culture à l'école.

Si désormais MLP se rallie à Zemmour, ce qui serait le plus raisonnable car il est l'élément fort et le plus structuré intellectuellement du couple, a-t-il une chance de gagner ? En cas de second tour Macron-Zemmour, ce dernier ne ferait qu'une bouchée du banquier narcissique, multiculturaliste, au service de la finance, mondialiste, et imprégné d'idéologie anglo-saxonne.

Le capitalisme a cristallisé les Juifs dans l'idée de profit et d'exploitation, il les a enfermés dans la catégorie du cosmopolitisme financier, alors qu’ils sont loin d’être les seuls à être cosmopolites et financiers ; c’est ce qu’on appelle un cliché issu de l’idéalisme philosophique. En Asie par exemple il ne doit pas exister de « Juifs exploiteurs ». Et pourtant Zemmour est juif, d'où la divine surprise. 

Il faudrait s'interroger sur le fait de savoir si ce ne sont pas les Lumières in fine qui ont conduit à cet individualisme mercantiliste et déshumanisé ? Il convient de s'interroger sur la possibilité d'une critique matérialiste des Lumières qui accordent trop d'importance à l'individu et à ses droits ; alors que l'individu n'est rien, il n'existe pas, au départ c'est juste un concept de philosophe, un idéal issu d'une idéologie qui a voulu établir la prééminence du commerce sur la religion (Révolution bourgeoise), dans le but de faire du profit et d'éviter les conflits de religions - le "doux commerce" ; et alors que jamais en matière de conflit les guerres ne furent aussi sanglantes que durant le XXème siècle.

Et c'est cet idéal qu'il convient de critiquer si l'on se prétend matérialiste, car l'être humain est avant tout un animal politique donc social, avant d'être un individu. L'humanisme des Lumières a mis la vérité sur la tête, alors que la religion (du latin religare : relier) posait correctement le problème.

Aujourd'hui tendance mortifère du capitalisme ; l'économie annihile la politique, l'animal politique est nié au nom de la technique économique, pour faire du profit. La politique n'est plus que technocratie et gestion des affaires courantes, alors que c'est l'économie et les impératifs du marché et du libre-échange qui dirigent tout. Là aussi Zemmour apporte une originalité au débat politique qui lui fait cruellement défaut depuis 40 ans ; puisque Zemmour est une bête politique alors que tous ses adversaires, sauf peut-être l'extrême-gauche, sont des technocrates

Zemmour n'en est pas du tout à une critique matérialiste de la logique individualiste du capitalisme qui met les individus et les nations dans une concurrence effrénée entre elles ; même si point positif il propose une réhabilitation de la religion catholique en France. Il est dans le déni d'une aliénation qui pourrait découler des droits de l'homme qui sont de facto les droits d'une minorité oligarchique à exploiter tout le reste de l'humanité - qui, elle, est la seule à jouir sans entrave réalisant le fameux slogan de mai 68 ; avec une violence selon moi que même l'aristocratie féodale n'avait pas réussi à atteindre : transhumanisme et marchandisation du vivant. Pendant ce temps-là, on berce le peuple d’illusions avec cette fameuse promesse de droits de l’homme qui lui fait prendre des vessies pour des lanternes, et alors qu’on l’instrumentalise tandis qu’il se croit "souverain puisqu’il est en démocratie."

Zemmour présente l'avantage considérable de mettre un coup de pied dans la fourmilière de l'idéologie de la mondialisation et de rétablir la notion de cohésion sociale au nom de valeurs supérieures (une certaine idée de la France) à celle du simple individu consommateur, il réhabilite la notion de souveraineté, que l'on a complètement oublié, perdu que nous sommes dans le divertissement, l’agitation et l'affairement.

Même si l'on célèbre l'enracinement et la religion, parce qu'ils sont des célébrations joyeuses de la nature, on peut être matérialiste. Épicure, Lucrèce, Marx qui certes rejetaient la religion. 

Le wokisme est plutôt le produit de la french theory que du marxisme, sur les campus américains, elle-même héritière de Heidegger. Il y a des points communs entre le catholicisme breton que j'ai connu dans mon enfance, et un genre de collectivisme communiste faisant passer la communauté avant l'individu, puisqu'il est un animal social et politique avant d'être le produit d'une idéologie (libérale) qui l'individualise. Le mouvement naturel de l'homme est le partage, le don et la communauté. L'individualisme est le produit d'une construction qui s'oppose à sa nature profonde qui recèle certes une part d'égoïsme mais non exclusive. D'où la très grave crise actuelle et le colossal mal être contemporain (suicides, antidépresseurs, anxiolytiques, antipsychotiques...).

"Empêcher que le monde ne se défasse" c'est aussi une phrase d'Albert Camus, à laquelle je souscris. Vous voyez comme le néolibéralisme l'a détruit le monde depuis 40 ans, et le gauchisme culturel depuis 50 ans, de façon spectaculaire. Je ne souscris à aucune idéologie de l'homme nouveau, c'est selon moi un contresens de faire découler une idéologie du matérialisme. L'idéologie découle de la croyance en la réalité des idées (idéalisme, platonisme).

Ce qu'il faut craindre aujourd'hui c'est le transhumanisme et la marchandisation des corps, portés par le néolibéralisme et la mondialisation, plus qu'un éventuel retour d'un communisme de type soviétique.

Aujourd'hui la France est socialement de droite au niveau du travail et donc de l'argent, et de gauche au niveau des valeurs. Selon moi ça devrait être l'inverse, avec le rétablissement de valeurs traditionnelles issues du terroir français. La France s'est suffisamment "enrichie" de sa diversité comme ça, c'était peut-être une expérience qui méritait d'être vécue sous l'impulsion des baby-boomers, mais à un moment il faut revenir à d'où l'on vient sous peine de se perdre définitivement et de se diluer dans la mondialisation.