Le peuple luthérien et les Gaulois réfractaires au changement

 

Je pense que l'on est en droit de critiquer la politique d'Israël en Palestine sans être automatiquement soupçonné d’antisionisme. Quant au droit des Juifs à s’installer en terres ancestralement arabes, certes les victimes de la Shoah pèse dans la balance ainsi qu’une ancestralité encore bien plus ancienne que celle des Palestiniens, mais ce choix de lieu est discutable selon moi. C’est un peu comme si les Bretons allaient revendiquer 1500 ans après, leur retour dans leurs terres ancestrales de Grande-Bretagne. Et ce sont les Arabes qui en font les frais alors qu’ils n’ont rien eu à voir dans cette histoire occidentalo-occidentale que constitue la Shoah. Il aurait fallu faire payer les responsables, à ce que je sais les Allemands, plus globalement presque tous les Européens, afin qu’ils trouvent une terre pour leurs victimes ; par exemple en Europe même. Sinon il s’agit encore et toujours d’une forme de colonialisme de l’Occident en terres arabes, qui peut expliquer la résurgence d'une forme d'islamisme virulent sous la forme du terrorisme en terres européennes.

Je ne suis absolument pas islamo-gauchiste et tiens pour un effet délétère du capitalisme la mise sous esclavage déracinée et déculturée des masses indifférenciées, sous les traits séduisants d'united colors of Benetton.

Les Palestiniens sont un peu comme les Amérindiens, ils n'avaient pas d'acte de propriété en bonne et due forme alors on leur dénie le droit d'habiter leur terre ancestrale parce qu'ils ne sont pas aussi avancés en droit que le peuple de la Loi. Pourtant on peut habiter une terre autrement que par un texte sacré qui le stipule et qui remonte à bien plus de 2500 ans. On peut même habiter une terre juste par les cinq sens et la contemplation voire la célébration de la nature et des paysages, sans crayon et sans papier, sans technique pour la massacrer et l'exploiter, juste avec la parole donnée. Les Amérindiens sont-ils moins humains que ceux qui les ont exterminés parce qu'ils n'avaient pas de titres de propriété écrits, pas de frontières juridiques à leur nation, parce que du point de vue du droit qui repose sur l'écrit leur parole ne valait rien, parce qu'ils avaient juste leur parole à donner alors que les langues fourchues ne la respectaient jamais ?

À ce propos, le chanteur Renaud avait soutenu devant l'humoriste Timsit, chez Ardisson, que le génocide des Amérindiens lui paraissait pire que la Shoah ; ce qui lui avait valu une forme de désapprobation générale. C'est ce qu'on appelle la concurrence victimaire. Mais c'est vrai que les Amérindiens ne peuvent plus réclamer de droits en compensation, comme une terre pour s'établir : ils ont quasiment tous disparu.

Je constate juste qu'en Amérique centrale et du sud, les populations d'origine espagnole et portugaise se sont métissées, les Indiens ont survécu. Je connais beaucoup de Brésiliens qui ont du sang indien et ont conservé une mémoire de leurs origines indiennes (j'ai bien aimé le film La forêt d'émeraude de John Boorman, qui traite de cette question). Je constate que les seuls à ne pas vouloir se mélanger aux autres sont les Anglo-Saxons luthériens en Amérique du Nord, ils ont bien commis le génocide des Amérindiens avec certainement le concours de colons européens aux origines multiples mais minoritaires. Il y a de beaux films qui racontent cette histoire, je pense à un parmi d'autres : Danse avec les loups de Kevin Costner, et beaucoup de films des années 70. Les généraux de l'armée US au XIXème siècle avaient coutume de dire qu'"un bon Indien était un Indien mort". Les Anglo-saxons sont d'ailleurs les descendants de tribus germaniques qui ont colonisé la Bretagne antique (l'actuelle Grande-Bretagne), vous savez les mêmes que ceux se disant de race aryenne, de sang germanique, qui ont planifié la solution finale.

Je suis allé aux États-Unis, et j'ai vu quelques Indiens dans des caravanes au sein de réserves, ils ne respiraient pas la joie de vivre et l'opulence, mais plutôt la misère la plus crasse. Les Aborigènes ont aussi été exterminés en Australie, majoritairement par des colons anglais.

Même si les génocides des Indiens d'Amérique du Nord et des Aborigènes d'Australie n'ont pas été planifiés, ils ont eu lieu, sous l'impulsion de colons qui souhaitaient certainement conserver leur identité anglo-saxonne, leur pureté d'origine germanique. J'y vois une analogie avec le peuple juif en Israël vis-à-vis des Arabes. D'ailleurs le grand antagonisme a eu lieu entre Allemands (Germains) et Juifs, sur la question de la pureté originelle et de la notion d'élection. Je crois qu'Hitler disait qu'il ne pouvait pas y avoir deux peuples élus.

Même en France, les aristocrates pour se différencier du peuple revendiquaient leurs origines franques, c'est-à-dire germaniques par opposition aux origines supposées gauloises du peuple incluant la bourgeoisie. Ce qui leur a joué des tours puisque lors de la Révolution, c'est au nom de cette différence de nature affichée par les aristocrates pour faire valoir leurs droits à la souveraineté absolutiste, que la bourgeoisie instrumentalisant le peuple a trouvé un principe inégalitaire pouvant justifier leur décapitation.

Il faut croire qu'il y a des peuples qui se croient une vocation à la domination, contre tout principe égalitaire. Vous vous souvenez de De Gaulle disant : "ce peuple sûr de lui et dominateur" ? Après pourquoi certains peuples se croient-ils "élus" et aptes à dominer tous les autres peuples ? Je n'en sais rien ; pour les Germains (dont les Anglo-Saxons font partie) j'attribuerais ça au luthérianisme et à la notion d'élection qui s'en dégage.