Être souverainiste aujourd’hui c'est s'opposer au remplacisme global

Être souverainiste aujourd’hui, c'est s'opposer au remplacisme global à l'œuvre dans le discours mondialiste, que peut utiliser l'islam pour s'incruster dans la société française, sans aucune volonté de réforme de son message littéral qui serait nécessaire pour s'assimiler, s'intégrer.

Ce n'est donc pas du tout de l'antisémitisme, au contraire ; c'est s’il n'y a plus la protection que constitue l'État souverain que les Juifs courent un danger à cause de la radicalisation de territoires de la République perdus.

L’amalgame fait du souverainisme avec l’antisémitisme est une vieille ruse de Sioux destinée à intimider par le risque de mort sociale qui y est attaché, tous ceux qui voudraient remettre en question ou même seulement discuter au sujet du danger que représente l’islam et pire encore ce qui se trouve derrière : le remplacisme global dont parle Renaud Camus induit par la mondialisation économique ou « totalitarisme marchand » tel que le formule Zemmour.

Attali est un mondialiste qui préfère courir le risque de la disparition de sa propre communauté en France, condamnée à l'exil, plutôt que de se contredire lui-même, et l'on dit qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Attali doit très bien connaître les chiffres de l'immigration musulmane en France, et en outre il doit avoir un œil sur l'explosion démographique de la population musulmane en Afrique. Les guerres se gagnent par le nombre, on l'a vu pour les Russes contre les Allemands durant la dernière guerre. Les chiffres donnent déjà raison aux vainqueurs de demain. Attali prépare peut-être ses arrières, pour lui et pour sa famille, car il sait que ce n'est plus qu'une question de temps mais que le mouvement est inexorable, tandis que Finkielkraut, Zemmour, Goldnadel, peut-être même Houellebecq, Onfray et Renaud Camus seront pendus à un croc de boucher.

Pendant ce temps-là le citoyen lambda ne pourra pas se révolter, car outre qu'il sera jusqu'au bout sous perfusion médiatique de la bien-pensance après avoir été conditionné durant toute son enfance et son adolescence aux valeurs de la tolérance vis-à-vis de l'islam, religion de paix et d'amour, on lui demande avant tout une fois adulte d'être un acteur économique performant et adapté à son environnement. On lui demande de ne surtout pas se rebeller contre cet environnement aussi hostile soit-il, et d'obéir, même dans l'hypothèse où il avait basculé du côté de la loi islamique.

Je pense que l'avenir nous montrera effectivement, que loi du marché et loi islamique ne sont pas incompatibles.

L'enseignement de l'Histoire n'a pas eu besoin des islamistes pour être saboté au sein de l'Éducation Nationale, par progressisme désormais, et au début par déconstructivisme (Derrida, Deleuze, Foucault, Bourdieu...)

Ensuite notre époque qui repose sur la perpétuelle innovation, la destruction créatrice des vestiges du passé - je ne parle même pas des monuments historiques (et encore je crois qu'ils sont très mal entretenus !) mais des vestiges du passé dans un cadre familial par exemple -, n'encourage pas vraiment à la création qui repose avant tout sur la mémoire. Comment se souvenir lorsque tout votre passé a été détruit ou chamboulé par la modernité ? Que vous n'arrivez même pas à reconnaître des paysages où vous vous promeniez enfant ?

Il y a des éléments de barbarie dans la modernité qui n'ont rien à envier à l'islam. C'est pour cela que l'on peut dire que nous sommes pris entre deux feux, avec d'un côté le totalitarisme islamique et de l'autre le totalitarisme marchand, ou la barbarie marchande d'un côté et la barbarie islamique de l'autre.

Si on se convertit à l'islam, garde-t-on un statut de dhimmi ? Ou bien peut-on envisager en respectant la loi islamique scrupuleusement bien entendu, de pouvoir monter dans la hiérarchie sociale et d'avoir plusieurs femmes ? Ce sont des questions qu'il va bien falloir commencer à se poser, non ?

Les religions se sont transformées en totalitarismes en germe lorsqu'elles sont devenues des monothéismes, les polythéismes ne l'étaient pas. N'oubliez pas le national-socialisme qui fut un totalitarisme, le communisme aussi, et même le libéralisme dans la version moderne du néolibéralisme (le totalitarisme marchand). On n'aurait jamais dû faire la Révolution française, on aurait dû réformer la monarchie et en faire une monarchie constitutionnelle comme en Angleterre.

Quant à Napoléon c'était un aventurier, sans doute génial, mais qui a entraîné la ruine de la France (il a joué et il a perdu ! Et nous a fait perdre...), l'empêchant dans le siècle qui a suivi et même un peu plus, de rivaliser sur le plan maritime avec l'Angleterre, et sur le plan continental avec l'Allemagne.

L'inertie du monde, son entropie, c'est aujourd'hui et encore plus demain l'explosion démographique de la population musulmane, une religion nataliste et prosélyte. Le progressisme, pourtant si prompt à révolutionner une multitude de traditions, devient soudainement conservateur et épouse le laxisme le plus racialiste qui puisse exister quand il s'agit de se défendre contre ses ennemis : effectivement ce n'est pas la race des musulmans qui est en cause pour les ennemis du progressisme, mais leur tradition religieuse ; pourtant c'est au nom de l'antiracisme que les procureurs de la bien-pensance s'en prennent à tout écart surtout chez le petit peuple de souche en l'assimilant à du racisme, lourdement condamné. Le progressisme n'est même plus capable de faire preuve d'universalisme, et racialise le locuteur de tout discours pour connaître son point de vue ; il fait globalement preuve de bienveillance et de compassion pour les populations issues de la diversité, et se montre impitoyable pour son peuple de souche.

Ce progressisme bien-pensant exerce une censure sur sa population au nom de l'antiracisme, il ne favorise pas le pluralisme et l'universalisme des idées, et se révèle incapable ne serait-ce que d'envisager de persuader les musulmans revendiqués de s’acculturer à des croyances de meilleure qualité, car cela impliquerait de leur faire préférer l’apostasie à un « islam modéré » dont l’existence mérite d’être débattue. Effectivement en tout « islam modéré » sommeille un islam radical, en tout musulman modéré sommeille un djihadiste en puissance qui peut se radicaliser du jour au lendemain, puisque cette religion repose sur un rapport direct et total du fidèle à son dieu, sans médiation, sans tradition d'exégèse pour atténuer la violence du message originel et indissociable d'un système juridico-politique, d'où le terme de totalitarisme islamiste.

Je n'ai pas dit qu'au nom de l'universalisme - ethnocentré et genré comme on se plaît désormais à le qualifier - il fallait brûler l'islam, non. Je dis simplement qu'il faut s'interroger sur cette notion d’« islam modéré » qui est un oxymore. Et le tsunami démographique qui s'annonce ne risque pas d'arranger les choses.

Je ne pense pas qu'Hannah Arendt soit si nulle que ça d'une part. Et d'autre part peut-on lui attribuer exclusivement la paternité du concept de totalitarisme ? Je ne pense pas que l'Occident ait connu un tel danger que celui que représente l'islamisme aujourd'hui avec sa force démographique colossale. À côté le nazisme et le communisme étaient du pipi de chat. Quant au néolibéralisme et aujourd'hui la bien-pensance qui l'accompagne, ils nous empêchent de penser avec pluralisme et dans toute sa complexité le problème et même le péril majeur que représente l'islam. Pendant ce temps-là nous sommes comme les Troyens qui célébraient le cheval de Troie, et toutes nos élites politiques, culturelles, artistiques se pressent d'annoncer la bonne nouvelle d'une société multiculturaliste, ouverte et festive. Et plus les attentats sont sanglants, plus elles en rajoutent dans la surenchère destinée à dénoncer le racisme dans la société, comme si elles ne pouvaient pas accepter ce qu'elles voient et comme si la cause en était forcément le racisme.

C'est sans doute la modernité et ses grandes masses déracinées qui ont engendré le totalitarisme. L'islam dans son contexte oriental n'était pas totalitaire car il était accompagné d'une culture vivante, il devient totalitaire lorsqu'il s'adresse à des masses déracinées, privées d'art de vivre. Pareil pour le communisme, le nazisme et même le libéralisme. La grande matrice du totalitarisme c'est la Révolution française qui prône le déracinement radical, sans même évoquer les magouilles des bourgeois depuis plus de deux cents ans pour conserver par tous les moyens de manipulation des masses possibles, le magot dont ils ont dépouillé le clergé et la noblesse. Au nom de l'universalisme on a en réalité combattu la nature. Aujourd'hui c'est au nom du progressisme qu'on la combat ! Les Européens sont globalement des déracinés et des dénaturés depuis plus de deux cents ans, ils sont totalement affaiblis par cette idéologie qui est un avatar du libéralisme, qui dans sa logique a conduit à la loi sur la PMA et conduira certainement à faire adopter la GPA.

Cette dénaturation progressive des coutumes et des mœurs des peuples souchiens européens, est ce qu'Orwell dénonce dans 1984 (on peut y voir une description du communisme, mais aussi du progressisme actuel qui nous impose sa novlangue antiraciste et féministe)  et contre quoi il propose une anarchisme conservateur, ou un socialisme fidèle à ses origines, basé sur la notion de common decency propre au petit peuple, qui s'oppose à une conception hiérarchisante des rapports humains propre au pouvoir d'où qu'il soit, communiste ou bien aujourd'hui néolibéral.

Mais avant cette matrice universelle et universalisante qu'est la Révolution française, il y avait eu le passage des religions polythéistes aux religions monothéistes, premiers pas du passage du pluralisme des dieux à une vision totalisante de dieu, pour finalement aboutir aujourd'hui à une vision sécularisée totalisante sans dieu sous égide libérale. On le voit de nos jours, le discours bien-pensant d'obédience libérale-libertaire n'est pas contradictoire avec le totalitarisme, car il est totalisant comme lui.

Le totalitarisme n'est donc pas par essence forcément fasciste ou communiste et il est aujourd'hui bien-pensant, ou alors islamiste. Les deux totalitarismes qui ne sont pas du tout de même nature, et qui ne poursuivent donc pas les mêmes intérêts, ont pris en étau la société française et tout particulièrement le petit peuple de souche, assimilé à une peuple enraciné, donc nauséabond et haineux qu'il conviendrait de faire disparaître. C'est la conjonction de deux totalitarismes qui a déjà abouti au « grand remplacement » actuellement en cours. En réalité dans l'islamisation de la société c'est la nature qui reprend ses droits sur la dénaturation de la société induite par l'universalisme des Lumières, dont le progressisme moderne est un avatar caricatural et grossier ayant perdu tout caractère universel et faisant le lit de l'islamisme.

Je pense que dans l'avenir on verra bien que loi du marché et loi islamique ne sont pas incompatibles.  Et si l'on ne combat pas en même temps la loi du marché donc in fine l'américanisation de la société et le néolibéralisme, on ne pourra jamais combattre efficacement l'islamisation de la société.