Les Français ont (encore) laissé passer leur chance, l’Angleterre sera championne du monde de rugby !

Je crois bien que l'on peut faire un parallèle entre l'Allemagne et l'Algérie. Avant Napoléon l'Allemagne n'existait pas, il y avait la Prusse et une quantité de micro États formant une mosaïque sympathique mais sans danger, Napoléon a fabriqué l'ébauche de l'Allemagne moderne en unifiant ces États. C'est Napoléon qui a véritablement donné le sentiment nationaliste aux Allemands en leur faisant cadeau de l'unité nationale, qui s'est retourné plus tard contre la France.

Dans les années 1815-1820, la France subissait de temps en temps les aléas de la piraterie venant de l'Algérie et des côtes barbaresques, elle a souhaité pacifier la région.

De la même manière que l'Allemagne, avant la colonisation l'Algérie telle que nous la connaissons aujourd'hui n'existait pas, c'est la France qui lui a donné ses frontières et qui l'a modernisée. Je comprends aujourd'hui le ressentiment d'une partie des colonisés car ils n'avaient pas les mêmes droits que les colons, et si j'ai bien compris une partie des musulmans ont du ressentiment à l'égard des Juifs, car à eux, par le décret Crémieux, on avait donné la citoyenneté française. Mais les Algériens d'origine musulmane désiraient-ils la nationalité française, désiraient-ils être français ?
Ceci dit il me semble que c'est la France qui a donné à l'Algérie son sentiment patriotique en en ayant fait un État-nation moderne. Reste à savoir si ce sentiment patriotique, allié à une ferveur religieuse musulmane retrouvée qui est aussi un système juridico-politique (la charia), se retournera ou non, contre la France ; si affaiblie dans la confiance qu'elle a d'elle-même par les attaques du progressisme et de la bienpensance, et dans sa natalité défaillante à cause du féminisme notamment (qui considère telle Christine Angot, l'enfant comme un « paquet »).
Le même problème se pose pour l'ensemble des musulmans de France aujourd'hui que pour les Algériens autrefois, désirent-ils être français ? Ou bien lui faire payer le prix de son arrogance coloniale passée et alors qu'ils ont (re)trouvé une fierté nationale et ethnico-religieuse à travers des États-nations, qui n'existerait sans doute pas sans l'intervention de la France ? Avec notamment l'arme que leur confère leur croyance religieuse cherchant à imposer un système juridico-politique (la charia), partout où ils s'installent.

Je peux comprendre aussi le sentiment d'humiliation qu'ont dû ressentir sous la colonisation, des populations musulmanes qui furent réduites à l'état de sous-citoyens par rapport aux colons français puis aux Juifs francisés par le décret Crémieux (telle la famille de Zemmour), à qui la charia donne normalement l'hégémonie du fait de leur religion, tandis que les autres populations sont réduites au statut de dhimmitude. Avec leur fierté retrouvée, il ne fait nul doute que beaucoup de musulmans voudraient prendre leur revanche et inverser la donne de la situation de colonisation : en imposant à terme la charia en France aux populations non-musulmanes et en les réduisant au statut de dhimmitude. Et cela en utilisant nos propres contradictions d'Occidentaux rongés par le remord et la culpabilité postcoloniale.

Sans vouloir pousser un cocorico, les nations modernes en Europe sont surtout le fruit de la Révolution française et de la diffusion du sentiment nationaliste dans toute l'Europe, le nationalisme comme l'islamisme étant aujourd'hui considérés comme une lèpre. Désormais ces nations vieillissantes ont sans doute trouvé la sagesse de ne plus se faire la guerre pour des motifs plus ou moins futiles mais surtout pour la domination et par nationalisme, et c'est sans doute davantage parce qu’elles sont vieillissantes démographiquement que par la construction de l'unité européenne qui peine à émerger, du fait de l'insuffisance de volonté et de dynamisme propre à la jeunesse, cette dernière ayant été remplacée en Europe par le jeunisme des vieux qui ont préféré jouir que d'éduquer leurs enfants. Pendant ce temps-là, nos élites sécessionnistes et mondialisées européennes abandonnent leurs vieux peuples à leur triste sort et semblent décider à les remplacer par des forces vives issues de la diversité, qui n'en demandaient pas tant, venant de pays tiers ne partageant pas du tout notre culture, et animées d'un désir de revanche et d'imposer à leur vieil oppresseur un système juridico-politique de domination par la soumission.

On peut parler désormais de vieille Europe des Nations. Ces nations se sont tellement déchirées pour l'hégémonie qu'elles se sont épuisées, tandis que l'Angleterre complotait derrière le dos des nations continentales (perfide Albion !) pour que l'Europe ne se forme jamais sous une autre domination que la sienne, et poursuivait son bonhomme de chemin dans ses colonies grâce à sa marine conquérante. C'est l'Angleterre qui selon moi a le mieux tiré son épingle du jeu, ceci étant dû essentiellement à sa situation géographique. C'est une puissance maritime du fait de sa géographie insulaire qui lui donne sa spécificité, quand toutes les autres sans exception sont des puissances continentales. Aujourd'hui encore l'Angleterre prend des risques et se distingue des autres par le Brexit.
L'Angleterre avait peu à craindre de perdre des batailles sur le continent, sa survie n'en dépendait pas, elle pouvait prendre du recul et faire les alliances nécessaires afin d'entraver toute tentative d'hégémonie sur le continent d'une puissance continentale, et en même temps elle pouvait consacrer toute son énergie à déployer sa marine dont sa survie dépendait du fait de sa situation insulaire. Elle s'est donc historiquement toujours opposée à toute idée européenne par le biais d'une nation continentale dominante, comme tour à tour l'Espagne, la France, l'Allemagne qui s'y sont cassées les dents.

Elle a pu imposer finalement, grâce à sa marine initialement, à l'ensemble du globe mondialisé sa langue, qui est la langue des échanges commerciaux et désormais même la langue d'échange conviviale et touristique entre les peuples, y compris européens. Les petites graines qu'elle a semées à travers le monde sont devenus des États hégémoniques et anglophones comme les États-Unis, et dans une moindre mesure le Canada et l'Australie. Alors qu'au départ c'était plutôt la France qui avait vocation à conduire l'hégémonie européenne sur le reste du globe.
Les jalousies et les perpétuelles rancœurs en ont décidé autrement, et plutôt que de se faire dans l'harmonie et l'enthousiasme, cette unité européenne s'est finalement formée au terme de discordes, de guerres et de massacres sans nom, fruits pourris du nationalisme, pour ne pas qu'ils se reproduisent. C'est désormais une Europe exclusivement économique au détriment des peuples, très vieillissante, et désarmée idéologiquement (bienpensance), qui doit faire face à un flux dynamique et continu de jeunesse et de religion conquérante, dominateur et visant à son tour l'hégémonie sur le continent.

Je suis un peu pessimiste car la religion musulmane est prosélytiste et nataliste. Et dans mon entourage beaucoup de jeunes couples blancs répugnent à faire des enfants pour « sauver la planète » ! Les femmes musulmanes pour la plupart continuent à faire beaucoup d'enfants. J'ai été enseignant dans des quartiers sensibles du 93, et il n'était pas rare de voir des unions polygames où le père avait tellement d'enfants qu'il ne se souvenait pas de tous les prénoms, mais par contre il touchait toutes les allocs (c'est pas une blague !).