L'islam, l'école et le totalitarisme marchand

Certains musulmans font davantage confiance à la loi coranique pour les libérer de l'oppression qu'à l'école de la République et ses valeurs universelles, et même s’ils se trompent sans doute, puisque la vocation de l'école aurait pu être de les libérer du joug obscurantiste de leur religion. Mais force est de constater que cela ne marche pas toujours, les attentats nous ont ouvert les yeux je pense, non ?

Le totalitarisme marchand dont a parlé Zemmour à juste titre c'est obtenir le consentement des consommateurs/citoyens. Parmi les techniques pour obtenir l'adhésion et le consensus, pour qu'il n'y ait pas constamment des émeutes et des mouvements de contestation comme le mouvement des gilets jaunes, il y a la "fabrique du consentement" théorisée par Walter Lippmann.

Dans La fabrication du consentement, Noam Chomsky et Edward Herman avancent l'idée que les médias diffusent avant tout une propagande au bénéfice d'un groupe de dominants. Loin de constituer un « quatrième pouvoir » en démocratie, la principale fonction des médias est, selon eux, de traiter et de manipuler l'information afin de servir les intérêts des élites politiques et économiques. En outre, ces mêmes élites possèdent et contrôlent les médias, soit directement à travers les financements (possession du capital des entreprises de presse, mais aussi subventions d’État), soit indirectement à travers les sources d'information reconnues par eux-mêmes comme seules officielles et crédibles, constituant ainsi ce qu'on appelle le Parti médiatique. Selon Chomsky et Herman, ce modèle de propagande s'exerce à travers cinq filtres :

La dimension économique du média

Le poids de la publicité

Le poids des sources officielles

Les pressions de diverses organisations ou individus sur les lignes éditoriales

Le filtre idéologique de la société

On a vu que Nutella par exemple avait décidé de boycotter Zemmour parce qu'il est dangereux pour le pouvoir (vous vous rendez compte, il a osé parlé de totalitarisme marchand !), je ne sais pas si d'autres publicitaires ont suivi le mouvement, mais sans doute.

Les principales firmes ayant le monopole sur l’information sont : Disney, CBS, NBC, avec derrière les GAFA surtout. En France il y a la même chose à une plus petite échelle : BFM, LCI, CNews sur le modèle américain, avec derrière LVMH et d'autres monopoles capitalistiques (Mais Bernard Arnault détient quand même la deuxième fortune mondiale !). Ces grandes firmes diffusent des messages qui pour leur part ont le but d’endoctriner une grande partie de la population afin qu’elle n’ait qu’une opinion ou un point de vue à donner (la pensée unique qui fut dénoncée en son temps par JFK, le nôtre Jean François Kahn !), et que ceci convergent avec l’idéologie dominante circonscrite et délimitée par les détenteurs du pouvoir. Même dans les régimes de droits, la population doit être ramenée à l’ordre.

L'école ne privilégie que les compétences et le QI, elle n'incite pas trop aux comportements altruistes, l'enseignement religieux le faisait. Les traditions et coutumes issues du paganisme et du polythéisme dans les villages aussi, que la religion catholique avait transformées mais pas supprimées.

« L’islam, un défi pour la laïcité à l’école ? Dédramatiser les faits, désacraliser le mot, professionnaliser l’approche » : sabir pédagogique promulgué par l’Éducation Nationale pour dire qu’il n’y a aucune incompatibilité entre l’islam et les valeurs de la République.

Il semble que l'école précisément soit incapable d'assimiler ou d'intégrer une partie de la population musulmane, mais cela s'explique aisément. Beaucoup de musulmans vivent certainement l'expérience de l'école comme une épreuve douloureuse voire traumatisante, en contradiction avec la loi coranique qui était là pour les libérer de l'oppression.

L'argent est le nerf de la guerre, c'est le totalitarisme marchand qui a généré le totalitarisme de la bien-pensance, et non l'inverse. Il y a un lien de causalité qui remonte aux origines du libéralisme telles que définies par Adam Smith, il s'agissait de substituer à la religion et aux guerre qui notamment en découlent, le principe du "doux commerce", et d'attiser pour cela l'intérêt égoïste des acteurs, en faisant de leurs vices privés qui découlent de l'égoïsme (en opposition à l'altruisme de la morale religieuse chrétienne) une vertu publique.

Dans une église on communie, on se serre les mains, dans un centre commercial on ne se regarde même pas.

Il ne s'agit pas de revenir forcément dans les églises, ni de l'interdire à ceux qui le souhaitent, il s'agit de s'affranchir de la tutelle de la bien-pensance pour penser collectivement à une riposte contre l'islam conquérant. Zemmour ou même Houellebecq ont posé les bonnes questions, mais c'est au peuple français d'y apporter les bonnes réponses, sinon il n'y aura pas de deuxième chance.

Je peux concevoir aussi que le totalitarisme marchand ait trop désuni le peuple, pour qu'il y ait encore une chance qu'il puisse mener une action collective contre un danger commun. Le danger est commun mais cela ne nous garantit pas encore un monde commun.

Ce monde commun a été disloqué en premier lieu par les chantres du néolibéralisme comme Thatcher, qui nous promettaient un monde comme une somme d'individus ne faisant pas société et sans alternative au libéralisme. L'islam n'a plus qu'à prospérer sur cette ruine.