Peut-on faire preuve de ferveur contre l'islam ?

Les Occidentaux ont totalement remplacé la raison pratique (la morale) par la raison hypothétique (le calcul d'intérêts), malgré les avertissements de Kant. La raison chez Kant est une faculté de demander. La raison exige. Dans La Critique de la Raison pure, elle intervient au moment où elle pose son exigence : elle demande l’inconditionné. Dans la mesure où la raison est une faculté qui demande, elle peut éprouver un besoin. Et son besoin, c’est la foi. Elle a besoin de croire. Sinon la raison s'effondre sur elle-même, elle n'a plus de vitalité, elle devient purement formelle, instrumentalisable. Et on le voit aujourd'hui, beaucoup de musulmans éduqués et intelligents instrumentalisent la raison des Occidentaux au profit de leur religion, ils retournent contre les Occidentaux leurs propres armes, toujours au nom des droits de l'Homme. Une telle attaque n'est possible que parce que la plupart des Occidentaux n'ont plus aucune espèce de croyance.

C'est aujourd'hui le relativisme absolu qui anime les Occidentaux : il n'y a plus de bien et de mal. D'où ce monde qui peut nous apparaître comme « fou », où il n'y a plus de dialogue, plus de débat, mais juste du buzz, des polémiques toutes plus violents les unes que les autres et aucune sérénité.

C'est aussi un point qui peut permettre de comprendre l'islamisation de la société : ce n'est pas la volonté des musulmans pris en particulier, individuellement, c'est même peut-être moins la volonté de l'islam que la revanche de la raison pratique (la morale) sur la raison hypothétique ou calculante, issue du néolibéralisme triomphant et par lequel les Occidentaux ont perdu toute leur vitalité, y compris raisonnable, en oubliant de nourrir la raison à sa racine ; qui est son besoin de croire.

Il y a un dualisme selon Kant entre raison hypothético-déductive propre à la science et raison pratique propre à la morale, or aujourd'hui nous nageons en pleine confusion avec le libéralisme libertaire, l'islam servira-t-il d'arbitre ? C'est un peu l'hypothèse de Houellebecq. Au passage ce qui donne toute sa force à Zemmour c'est sa foi profonde en la France et la raison fulgurante qui en résulte car elle s'en nourrit, foi qui peut être contagieuse ; d'où le danger qu'il représente à la fois pour les islamistes qui défendent une cause avec une foi profonde et pour les libéraux, accessoirement marchands d'armes indifférents au bien et au mal et à l'étiquette idéologique de leurs acheteurs, qui ont aboli en eux toute croyance depuis plus de deux siècles de travail souterrain de leur idéologie mortifère, sans cause à défendre hormis faire du commerce. La question du bien et du mal étant laissée en Occident à quelques bateleurs de foire caricaturaux dans leur outrance, tels BHL, Kouchner, Goupil ou à un degré moindre Marek Halter !

Kant n'est pas libéral car il nous mettait en garde d'évacuer la croyance, la foi, la morale, de la raison. Pourtant c'est bien le travail de sape qu'a opéré le libéralisme pendant plus de 200 ans, et qui a abouti au pur relativisme ou nihilisme contemporain chez la plupart des gens, que certains idéalisent en pensant qu'ils ont encore foi en nos valeurs, notre civilisation ou notre culture, ils sont devenus globalement trop cynique pour ça, surtout nos élites qui se veulent sécessionnistes du petit peuple, jugé moisi et nauséabond...

Le libéralisme nous a enrichi matériellement, mais considérablement appauvri spirituellement, c'est une école du cynisme pour tous ceux qui pour s'enrichir, se font accessoirement marchands d'armes indifférents au bien et au mal. Je pense que Kant n'était pas tombé dans ce piège par la définition qu'il donne de la raison, et qu'il avait anticipé les ravages d'une raison purement hypothético-déductive qui se voudrait sans morale. Ce lent travail de sape s'explique par les origines du libéralisme : abolir toute trace de foi religieuse pour mettre fin aux guerres de religion ; seulement voilà le libéralisme n'avait pas prévu qu'une religion, la plus virulente, échapperait à ce travail de sape et viendrait s'inviter et se répandre sur les ruines de la foi chrétienne en Occident.

Le libéralisme est amoral au départ, il a évacué la morale du champ de la raison par ses prémisses que l'on trouve chez Adam Smith (vice privé, vertu publique), et ses conséquences que l'on trouve dans le nihilisme contemporain particulièrement éclatant chez nos élites bobos sécessionnistes du petit peuple de souche notamment. Dans le cas où Kant serait à la source du libéralisme, il est inconséquent avec lui-même, ce qui est possible.

Ou alors on l'a caricaturalement simplifié : Kant avait prévu qu'il resterait un champ pour la raison pratique, le côté le plus noble de la raison selon lui en faisant de chacun le législateur de sa propre vie (liberté et responsabilité), or ce tout ce champ-là a été totalement oublié, oblitéré par la modernité et les impératifs de vitesse et d'efficacité de la Technique. Je ne nie pas que chez certains puristes ce champ demeure toujours bien vivant, mais ils ne constituent pas la norme pour y (sur)vivre et s'y adapter à ce monde, qui est le fruit de la pensée des libéraux qui voulaient le changer et le rendre plus « doux » alors qu’il est aujourd’hui ultra violent, désolé de vous le dire.

La question que devrait se poser le lecteur moyen de Causeur, ou le Français moyen franchouillard tout court attaché à son mode de vie, c'est-à-dire à son litron de vin, à son match de foot et à sa feuille de paie ou son alloc, est qu'est-ce qui dans la chaîne de causalité explique la foi profonde et radicale de Zemmour pour son pays ? Plutôt que de chercher à y adhérer avec ferveur. Car de toute façon, une telle ferveur que comprend Driss Gahli de son point de vue musulman, est inatteignable pour un Occidental moyen, miné de l'intérieur par le travail de sape du libéralisme depuis plus de deux cents ans ou de ce qui revient au même ; le relativisme le plus absolu. Voilà pourquoi nous sommes si démunis face au « péril islamique », si tant est qu'il existe vraiment aux yeux de ceux qui veulent nous l'imposer alors qu'il n'existe qu'à l'état de fantasme aux yeux de la plupart des Européens qui ne peuvent même plus concevoir un acte radical de foi profonde, comme un attentat terroriste - plutôt l'occulter de leur conscience tandis que les musulmans radicaux en sont privés -, pour ne retenir que l'atteinte aux droits de l'Homme faite aux musulmans pris individuellement qui vaut condamnation pénale pour Zemmour.

Et comme le dit aussi souvent Zemmour pour sa défense citant Benjamin Constant : « Tout est moral chez l'individu, mais tout est physique dans les masses. » On fait donc au passage un faux procès à Zemmour en l'accusant de s'en prendre à des individus, alors qu'il s'attaque au phénomène de l'islam qui est plus physique que moral car impliquant des masses.