Attali, ce faiseur de Rois

Pendant ce temps là en France, la logique libérale bat son plein, créant toujours plus de misère dans l'indifférence générale, car les intellectuels français ont cette tendance lourde que dénonçait déjà Rousseau en son temps : « Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins ».

La tendance lourde, trop lourde, des intellectuels français contemporains, quasi exclusivement libéraux sous peine d'excommunication de toute vie mondaine et/ou parisienne, le fameux parisianisme des salon éclairés, pfff... foutaises !!!

Pour aller dans le sens d'Arnaud, un intellectuel belge c'est-à-dire faisant partie d'un cercle de pensée non complètement contaminé par le « parisianisme », qui est aussi un genre d'idéologie qui vise à l'intimidation de l'adversaire par l'excommunication et le bannissement de toute vie sociale, Attali ce « faiseur » de Présidents français a lui-même consacré un ouvrage à Marx, que j'ai retrouvé dans ma bibliothèque et que j'avais lu il y a pas mal de temps. Karl Marx ou l'esprit du monde, et qui selon lui a fait l'apologie du libre échange et de la mondialisation... Bref les communistes l'auraient mal lu, mal interprété, et seuls les démocrates libéraux en auraient fait une bonne lecture.

Reste à savoir si oui ou non, il y aura dépassement d'un capitalisme devenu universel ? On en prend franchement pas le chemin selon moi, alors que pour un libéral comme Attali, tout semble aller simplement pour le mieux dans le meilleur des mondes. Mais qu'est-ce que c'est que ce fameux « dépassement », le partage des richesses, la concorde universelle entre les hommes ?

En tout cas Attali fait selon moi une interprétation très libérale de Marx, qui en constitue aussi une forme de récupération, tout comme on voit très bien comment un mouvement avec des composantes anarchistes comme mai 68, a totalement été récupéré par le pouvoir dominant en France, avec la complicité de la plupart des baby boomers, vénaux et intéressés...

Un tel comportement de récupération d'idéaux au départ désintéressés fait se poser des questions sur la nature humaine, particulièrement quand elle vieilli, quand elle passe de l'enthousiasme et l'idéalisme de la jeunesse, au froid réalisme de l'âge mûr et du calcul (« les eaux glacées du calcul égoïste »).

Outre qu'elle a du mal a supporter comme vous le dites la jouissance d'autrui, et ne s'en réjouit pas du tout, bien au contraire par jalousie, la nature humaine en vieillissant semble aussi avoir du mal à accepter son propre bonheur. Mais cette jalousie peut aussi se transformer en saine émulation, si les inégalités ne sont pas trop criantes entre les hommes, vectrice d'émancipation : il s'agit de fournir à chacun l'occasion de pouvoir saisir sa chance à un moment ou à un autre de sa vie, par saine émulation, par cette rivalité sans jalousie mais pacifique et rieuse, que vantaient déjà les Grecs pour atteindre l'excellence.

C'est pour cela que Michéa me paraît plus sage et cohérent que Marx, trop orgueilleux et dictatorial dans sa vie privée et dans son oeuvre, avec l'idée centrale du philosophe contemporain inspiré par Orwell, de « décence commune », plutôt même que de songer au « grand soir », et tout ce que cette idée peut avoir d'une utopie irréalisable, et pouvant s'avérant meurtrière lorsqu'on souhaite la réaliser.

Avec l'idée très morale au fond de « décence commune », il convient aussi de ne pas susciter la jalousie des autres hommes, par une exhibition outrancière de ses richesses, de ses conquêtes féminines (ou masculines lorsqu'on est une femme), voire de son capital culturel, hormis le fait qu'il s'agit aussi et surtout du vœu que des hommes n'en oppriment pas d'autres au nom d'une logique de profit. Or cette conception de « décence commune », on la trouve surtout dans des morales héritées du passé, que le libre échange et la mondialisation tant vantés par Marx, antiréactionnaire devant l'éternel, ont contribué à détruire.

Donc ma conclusion est, que face au désert moral, face au « peuple de démons » même qu'évoque Michéa, qui se pose parfois effectivement plus la question de savoir quels enfants nous allons laisser à la planète (par le biais d'un formatage et d'un conditionnement de merde), plutôt que de savoir quelle planète nous allons laisser à nos enfants, qu'aura laissé l'exacerbation du libre échange et de la mondialisation, aucun dépassement vers plus de solidarités, de fraternité et de concorde universelle ne sera possible, car non seulement la planète mais les êtres humains eux-mêmes, seront totalement ruinés et « pourris »... écologiquement pour la planète, sur le plan moral, c'est-à-dire celui de l'éthique pour l'être humain. Et alors c'est bien « un monde à la Mad Max » que nous prédit comme avenir possible, voire probable, Michéa, si rien n'est fait pour infléchir l'avidité et l'immoralité de l'homme et tout particulièrement de nos élites, vers plus de « décence commune ».

Reste à savoir comment susciter de la « décence commune » (idée orwellienne reprise par Michéa), puisque le passé porteur de morale traditionnelle est révolu ? Et que libéraux, comme lecteurs progressistes de Marx, ne souhaitent pas le voir resurgir. L'enseignement de l'ignorance dont parle Michéa, c'est aussi cette ignorance là : l'ignorance de la décence, héritée jusqu'à il y a peu de temps, d'une morale commune.

Michéa parle d'une école de plus en plus au service d'une idéologie de la performance et de la réussite, machine à fabriquer des « démons » vénaux. à l'ego démesuré, ayant remplacé dans leur mode de fonctionnement, la raison pratique (l'éducation civique notamment : il y a des choses à faire d'autres à ne pas faire), par une raison hypothétique (pour atteindre un objectif je dois faire ceci ou cela, ou encore la légitimation de l'adage : « la fin justifie les moyens »).
Une école qui a surtout oublié sa vocation initiale de transmission d'un héritage commun. Même si ce fut un héritage très controversé et bourgeois, qu'un Bourdieu n'a cessé de pourfendre, favorisant l'installation en lieu et place de l'héritage bourgeois pourfendu, d'une pédagogie vide et stérile qui ne transmet que de la vacuité, et qui ne permet plus de susciter des vocations intellectuelles susceptibles d'émettre une critique construite et cohérente du système capitaliste, dont Michéa semble être un des derniers, si ce n'est le dernier, à le faire.

Bon je sais mon raisonnement s'avère plus long que prévu, mais il a moins vocation à vous convaincre de quoique ce soit que de m'aider à rassembler mes idées, qui souvent sont dispersées et s'expriment dans une pulsion, d'inspiration anarchiste par ma filiation, d'éclatement.