La jalousie ou le besoin d'une transcendance d'origine religieuse

Caïn et Abel. Art religieux éthiopien

On peut faire la comparaison entre AQUARIUS et EXODUS...

Oui c'est bien la jalousie ou le problème posé par René Girard de la rivalité mimétique (idée de mimétisme dans le parallèle que l'on peut faire entre l'Exodus et l'Aquarius), qui fait que l'on peut poser le problème en ces termes : La jalousie OU le besoin d'un transcendance religieuse, c'est la même chose au fond !

C'est une comparaison qui ne va pas faire plaisir à l'extrême-gauche, car alors par analogie avec l'Exodus, l'Europe dans le cas de l'Aquarius serait l'équivalent de la « terre promise » pour les migrants d'origine musulmane. Or la terre promise géographique et historique, est redevenue progressivement juive en quelques dizaines d'années. Une migration de peuplement juive sous l'action du sionisme, puis définitivement, comme conséquence de la Shoah, a chassé les autochtones qui étaient arabes depuis plus de 1000 ans.

Est-ce à dire qu'il s'agit d'une migration de peuplement musulmane en Europe ? Avec à terme le projet d'en chasser, ou tout du moins soumettre, les autochtones occidentaux ? C'est tout du moins l'hypothèse envisagée dans un livre comme Soumission de Michel Houellebecq.

Allons plus loin, n'est-ce pas sous entendre par une comparaison entre Exodus et Aquarius, que, ce que les Occidentaux d'origine juive ont fait aux Arabes de Palestine hier ; aujourd'hui, les musulmans chassés par les guerres ou la famine de leurs pays d'origine, ont comme projet (plus ou moins conscient, mais contenu dans les sourates du Coran) de nous rendre la pareille ?

Oui je sais, avoir de telles idées vous range aujourd'hui directement dans le camp des complotistes d'extrême-droite, qui évoquent l'idée du « Grand Remplacement », tel Renaud Camus. Mais ne valait-il pas mieux globalement pour nous Occidentaux, que les musulmans d'origine arabe cherchent à s'émanciper par la lecture de Marx, comme ils le firent jusqu'à la fin des années 70, plutôt que par un retour au fondamentalisme religieux, comme ils le font aujourd'hui ?

Car ce retour en arrière dans les tréfonds de l'archaïsme religieux de la part des musulmans, s'explique par un souci de résultats concrets, de victoires possibles à remporter, et est selon moi un de fois de plus imputable aux Occidentaux experts en machiavélisme, qui ont généralement toujours un coup d'avance (comme dans une partie d'échecs) sur tous les autres peuples à travers le monde, depuis la révolution culturelle néolibérale impulsée par Thatcher et Reagan, et plus encore évidemment la chute du mur.

On peut même aller encore plus loin. Depuis la révolution culturelle néolibérale impulsé par Reagan et Thatcher et la chute du mur, les fondamentalistes néolibéraux se sont appropriés les idées de Marx, et ont eu comme projet de transformer le monde. Ceci afin d'avoir toujours un coup d'avance sur les peuples autochtones ou allogènes qu'ils exploitent globalement, et ils y sont arrivés peut-être au delà de leurs plus folles espérance, avec le succès de la mondialisation économique et du consensus qu'elle opère au sein des couches les plus aisées et « éclairées » des pays ainsi enrichis par l'économie de marché, je m'en explique :

J'essaie juste de mettre un peu d'ordre dans mon esprit, rien de plus. 

Pour cela il ne faut pas avoir peur de remuer la merde, et de subir l'étiquetage que des lecteurs superficiels veulent bien me mettre.

Comme on vit dans une société globalement malveillante pour un tas de raisons que j'ai expliquées, le lecteur lambda ne va pas retenir ce qui lui plaît chez moi, mais ce qui lui déplaît. C'est une tendance contemporaine, qui pousse d'ailleurs les écrivains et intellectuels, idéologues ou philosophes, à se radicaliser dans leurs prises de position pour faire partie d'un camp.

C'est aussi de cette radicalisation dont notre société contemporaine souffre, mais le plus souvent elle ne nous laisse pas le choix ; car pour être reconnu, c'est-à-dire ce qui nous permet d'attirer l'attention puis de jouir, il faut être clairement identifié. Sinon pour le dire plus simplement, les femmes intelligentes ne vous font pas confiance.
Plus facile de se protéger quand on est dans un camp partisan et partial comme un Zemmour (dont bien des aspects de la pensée sont très intéressants), que lorsque l'on essaie d'être libre penseur à la façon d'un Montaigne, sans renier aucune influence, et même en essayant d'en subir le maximum, parfois contradictoires entre elles.

C'est le terme subir qui est important ici, et qui explique ma tendance à tendre les verges pour me faire battre.
Mais comme le conseille Schopenhauer, un philosophe que j'apprécie tout particulièrement, il faut composer avec son caractère, car on ne peut en changer. Je ne suis pas progressiste dans le sens où je pense contrairement à Marx, que le monde ne peut pas être transformé, car il y a des invariants de la nature humaine, du caractère, que l'on ne peut pas modifier, comme la jalousie par exemple ou le besoin d'une transcendance d'origine religieuse.

Seulement voilà pour protéger leurs acquis, ceux que j'appelle les fondamentalistes du marché et du capitalisme financier, sont en train d'abrutir tout le monde, et de transformer le monde entier en vaste Disneyworld, où l'industrie du divertissement aura remplacé la culture classique, et ce n'est bien sûr qu'un tout petit exemple parmi d'autres.
La déculturation globalisée est une volonté capitaliste de transformation du monde, afin de conserver ses acquis et privilèges pour la bourgeoisie. La culture qui suscite la réflexion, et non l'industrie du divertissement qui suscite l'abrutissement, pouvant toujours être dangereuse ; et en outre, effet pervers de la déculturation, des phénomènes comme le burn out apparaissent sur le lieu de travail.

Alors que les libéraux ne viennent pas me dire qu'ils ne sont pas progressistes, car le monde n'a jamais été aussi transformé que depuis les années 80, en à peine 40 ans fichtre ! et que le libéralisme a fait sa révolution culturelle néolibérale, et récupéré à son avantage, tout ce qu'il pouvait y avoir d’anarchiste dans un mouvement de contestation de la jeunesse (surtout bourgeoise), comme mai 68.
Les possédants capitalistes, les 1% (en réalité il ne s'agit que d'une poignée de multi-milliardaires, des Hannibal lecter effectivement) qui possèdent environ 90% de la richesse mondiale, utilisent la stratégie de Marx qu'ils connaissent sur le bout des doigts, en transformant le monde, et ceci non pas dans un souci d'émancipation des peuples ; mais afin d'avoir toujours un coup d'avance sur les peuples, tout en culpabilisant chacun d'avoir une telle lecture (de Marx en l’occurrence, assimilé abusivement aux crimes commis par les communistes), ou plus généralement de vouloir chercher à comprendre par le biais de la Culture, ce monde rendu encore plus absurde par leur idéologie délétère, où nous vivons.

Sinon il semblerait que je m'appelle « Blesbois »...  en suis-je bien sûr ? Je sais pas trop ? Peut-être le patronyme de mon père, la seule et unique chose qu'il m'ait transmise ? 

Mais peu importe, c'est sans doute un acte manqué de ma part. Je ne l'ai peut-être pas entièrement volontairement diffusé ici sur internet, où l'anonymat est généralement de règle (pour ne pas perdre son job, essentiellement), et c'est effectivement très maladroit de ma part. Je risque d'en subir les conséquences ? Car c'est toujours un risque de s'exprimer à visage découvert, surtout dans une société de contrôle comme la nôtre.