Le massacre des innocents

Tout dans l'humain n'est que construction idéologique et/ou religieuse, il n'y a pas d'appartenance à l'humain en dehors de l'appartenance à une culture religieuse, laïque, idéologique...

Les valeurs républicaines sont des valeurs qui veulent encore dire quelque chose, peut-être aux anciennes générations, mais ce qui prévaut pour les nouvelles (toutes celles qui viennent après celle, funeste, des baby boomers), puisque tout a été déconstruit par des philosophes déconstructionnistes comme Derrida par exemple, c'est tout simplement le darwinisme social. Ce dernier est une façon finalement de tout ramener à zéro, pour que chacun : « Les hommes », « les femmes », « les blancs », « les noirs », « les musulmans », « les bouddhistes » etc. puisse partir avec les mêmes chances au départ, ou bien peut-être faudrait-il dire avec la même absence de chance, avec le même handicap. Pour donner à tout ce beau monde les mêmes chances au départ, on a tout nivelé par le bas, on a retire à chacun ce qui faisait sa spécificité, son caractère : voilà bien un des traits de caractère les plus funestes de l'égalitarisme.

Il faut bien prendre conscience aussi que tous les mouvements intellectuels issus de mai 68 notamment, et de mouvance anarchiste, communiste, maoïste pour beaucoup, ont tous été récupérés depuis les années 80 jusqu'à aujourd'hui, pour servir les intérêts du néolibéralisme, dont cette volonté de déculturation des classes moyennes issue du déconstructionnisme, pour qu'elles ne se rebellent pas.
Et il n'y a aucune raison pour que cela cesse aujourd'hui, donc l'embrigadement, le formatage, le conditionnement, la publicité, la propagande médiatique, la volonté normalisatrice par des spécialistes experts dans leur domaine de compétences, la consommation, l'obsolescence programmée des objets de consommation etc. continuera demain. Il n'y a aucune raison pour que cela s'arrête, et même cela risque d'empirer, évidemment, à mesure que la capacité des gens à se rebeller sera peu à peu totalement endormie, à force de totalement leur bourrer le mou tous les jours en leur répétant que, l'« on vit dans le meilleur des mondes possibles ! »

Dans ma famille du côté maternel, les « femmes » sont des prédatrices sexuelles, et pas les « hommes » (je mets les termes entre guillemets car ils pourraient être le fruit d'une construction idéologique et/ou religieuse). Il y a des éléments d'explication culturels qui permettent de comprendre cette évolution. Donc évitons les amalgames, « homme blanc » = porc coupable par essence, et « femme » = gentille gazelle innocente naturellement.

Dans ma famille du côté maternel je le répète c'est tout le contraire pour des raisons culturelles. Je suis effectivement originaire d'une région plutôt matriarcale depuis des siècles, car les hommes y étaient des marins très souvent, et les femmes devaient tout gérer, vie familiale et vie publique.

Bon je sais que personne ne veut entendre ce genre de vérité profondément dérangeante pour les certitudes de la majorité des femmes qui cherchent encore majoritairement à s'émanciper du patriarcat à travers la France, l'Europe et le monde, et que je constitue une exception, ou tout du moins que je partage avec quelques membres de ma région et certainement d'autres régions à travers le monde. Mais est-ce que parce que je constitue une exception, je ne devrais pas m'exprimer ?

Transformez le patriarcat en matriarcat, et vous aurez les mêmes monstruosités de la part de celles qui tiennent le manche, que de ceux qui le tiennent actuellement.

Alors on pourrait certes envisager l'égalité stricte entre les sexes, c'est déjà le cas en droit dans une société démocratique et des droits de l'homme comme la nôtre, mais cela ne marche jamais dans la réalité. Car d'une part la « guerre des sexes » est une réalité, où au sein d'un couple, il y a généralement un gagnant et un perdant ; et d'autre part je suis convaincu qu'il existe une différence entre les hommes et les femmes, que ce n'est pas strictement la même chose (c'est pour cela que j'ai enlevé les guillemets).
Tout n'est pas entièrement artificiel dans la façon dont une femme ou un homme se construisent, il y a des invariants naturels et biologiques, et vouloir les nier comme se le propose la théorie du genre, aboutira bien évidemment à des aberrations dommageables.

« Les hommes », « les femmes », « les blancs », « les noirs », « les musulmans », « les bouddhistes »... tout n'est que construction idéologique ou religieuse ? Tout est artificiel ? 

La notion de nature propre n'a certainement pas cours concernant le genre humain, c'est bien ce qui fait sa différence abyssale avec les autres animaux. Et c'est pour cela que vouloir appliquer la théorie de l'évolution générale des espèces de Darwin sur l'homme, en faisant comme si il était un animal pareil que les autres, en justifiant le darwinisme social, est une colossale erreur ; qui risque d'aboutir aux mêmes catastrophes que le communisme et le nazisme, car l'homme a besoin d'un « chez soi » pour s'épanouir.

Le paradoxe est que d'un côté on voit bien que ça ne peut pas continuer comme ça, donc qu'il nous faut rejeter les valeurs de notre société qui pousse constamment à la quête obsessionnelle du profit et à l'usage de la raison hypothétique (tout penser en termes d’objectifs à atteindre, et d'efficacité), au détriment de toute morale. Et que d'un autre côté pour vivre normalement, on est bien obligé d'adhérer aux valeurs de notre société. C'est-à-dire pour le dire cyniquement, de se comporter le plus souvent comme un « salaud » ou une « salope » dans la conduite de sa vie, pour s'« adapter » sans aucune préoccupation pour une quelconque éthique (mais l'« adaptation » est une construction idéologique qui découle d'une théorie scientifique, qui ne convient pas, mais alors pas du tout, au genre humain selon moi).

Il faut arrêter avec l'hypocrisie et les injonctions paradoxales, si la société a calqué son modèle social sur la théorie de l'évolution de Darwin, en imposant peu à peu l'idée de darwinisme social comme fondement des rapports entre les gens, il faut soit poursuivre sa logique jusqu'au bout et en finir avec les archaïsmes - les éléments « inadaptés » devant avoir au moins le droit, si on ne leur impose pas (comme le faisaient les nazis en exterminant les « sous-hommes »), de choisir leur mort.

Ou alors si la société refuse de se regarder en face, dans ce miroir horrible que la réalité sociale désormais homicide lui renvoie (suicides au travail, burn out, harcèlement sexuel, viols, violences gratuites diverses et variées), elle doit accepter de ne plus calquer son modèle de rapport entre les gens sur le darwinisme social. Mais malheureusement nous n'en prenons pas le chemin, c'est même tout le contraire.
Je pense que Darwin n'a jamais affirmé que l'homme était un animal comme les autres, mais que le « darwinisme social » est la déformation caricaturale faite de la théorie de l'évolution et de la sélection naturelle de Darwin, dans le domaine des rapports humains, surtout dans le cadre du travail (ce qui entraîne des phénomènes comme le burn out ou le suicide au bureau). Et qu'en outre sa théorie, même si elle est parfaitement valide et ne saurait être remise en question, ne pouvait déboucher malheureusement que sur des interprétations souvent trop réductrices selon moi. Et donc comme pour  tout ce qui est réducteur, cela ne génère que du cynisme au sens péjoratif et non philosophique du terme.