Le monde contemporain « tel qu'il est », est absurde plutôt que tragique

Je vous cite (un interlocuteur sur un forum politique) : « Grâce à lui Hollande et à son successeur Macron, la classe dite « moyenne » n’existera bientôt plus, remplacée par les très riches et les pauvres, plus facile à contrôler, etc. »

Pensez-vous réellement que nos dirigeants aient un iota de marge de manœuvre, par rapport à une époque dont ils sont le fruit, est qui est le monde tel qu'il est, une construction idéologique, et pas une philosophie en réalité, qu'on appelle aujourd'hui ultralibéralisme ou néolibéralisme, et qui les dépasse très largement au sein d'une chaîne de causalité qui a proclamé que l'homme est « maître et possesseur de la nature » ?

L'idéologie libérale n'est qu'un des multiples fruits, mais qui a pris racine et s'est transformé aujourd'hui en arbre gigantesque de la mondialisation libérale et capitaliste, de la métaphysique du sujet, telle qu'énoncée par Descartes, se proposant comme projet la maîtrise et la possession de la nature qui nous entoure.
Au passage d'ailleurs où les animaux étaient réduits au rang de machines insensibles, et donc exploitables à merci, ainsi que tout le reste du monde sensible (désensibilisé donc par la métaphysique du sujet).

Une telle conception métaphysique découle d'ailleurs d'une conception religieuse qui remonte à l'Ancien Testament, qui est une théorie anthropocentriste, où toute la création, flore et faune, est au service de l'homme, ceci est expliqué dans la Genèse.
Genèse 1 contient l'ordre du Créateur à l'homme créé à l'image de Dieu : « Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre » (v. 28).

Mais je voudrais ajouter que le libéralisme n'est pas une philosophie mais une idéologie, et que nos deux derniers dirigeants Hollande et Macron, mais aussi tous les autres, surtout depuis Mitterrand, sont avant tous des idéologues avant même d'être des hommes d'État, dont le dernier en date fut de Gaulle, qui lui seul fut un bon exemple pour les riches et les pauvres, et les classes moyennes aujourd'hui effectivement en voie de disparition.

Le monde « tel qu'il » est aujourd'hui une construction idéologique que l'on doit en grande partie aux premiers théoriciens du libéralisme (Locke, Boisguilbert, Mandeville, Montesquieu, Hume, Smith, Condorcet...), puisque c'est finalement cette doctrine, cette conception de l'homme qui l'a emporté sur toutes les autres. Ce n'est pas du tout un état naturel du comportement humain et du monde sensible qui l'entoure, mais c'est aujourd'hui la réalité. On a tendance aujourd'hui à considérer que tous les philosophes des Lumières étaient des libéraux, mais d'abord considérons qu'ils ont écrit leurs œuvres dans un autre contexte que le nôtre. Il est évident que si des caractères tels que Rousseau, Diderot ou dans une moindre mesure Voltaire étaient de retour, ils lutteraient avec la même énergie contre l'absence de tolérance et de liberté impliquée par l'idéologie libérale, le dogme du libre marché capitaliste et la monarchie présidentielle absolutiste de la Macronie, et seraient des antilibéraux.

Car ils étaient des hommes de liberté prônant l'esprit de tolérance, des rebelles finalement, contre toutes les formes d'asservissement que ce soit hier par l'église et la monarchie, aujourd'hui par l'argent, et tout ce que ne sont pas les libéraux d'aujourd'hui.

Je vais plus loin, d'accord ils ont tous promu la liberté et stigmatisé le dogme religieux et la monarchie de droit divin, mais cela suffit-il à faire une philosophie globale, où l'on pourrait amalgamer tout le monde pèle-mêle, et tirer de cette origine, de quoi justifier et légitimer le libéralisme tel qu'il s'affiche aujourd'hui à travers la mondialisation, en affirmant qu'il ne s'agit pas d'une idéologie, mais d'une philosophie ?

Je persiste à dire et à penser que le libéralisme aujourd'hui, tel qu'il s'affirme et se déploie, s'apparente plus à une idéologie, avec ses militants, ses sectateurs, voire ses fanatiques, qu'à une quelconque philosophie. Et dont le libertarianisme ou anarcho-capitalisme dont se réclame le patron d'Amazon qui a amassé environ 140 milliards de dollars, forcément au détriment de ses petits copains, c'est-à-dire vous et moi, constitue la forme en même temps la plus caricaturale et la plus dangereuse pour l'avenir de l'humanité, avec l'ubérisation programmée de la société mondialisée, sans droits sociaux pour les travailleurs, et sans tenir compte de l'écologie.

Oui vous avez raison d'affirmer qu'une telle doctrine justifiera certainement un jour (sans doute pas très lointain), l'euthanasie pour tous ceux, qui ne sont pas forcément les « faibles », qui ne peuvent ou ne veulent s'adapter à un tel genre de totalitarisme qui ne dit pas son nom (cf. 1984, Orwell) , aujourd'hui encore soft, faute d'alternative politique,.

Alors Sophie Flamand, journaliste à Causeur, me répond, pour justifier l'opinion contraire que le libéralisme est une philosophie (Erasme, Diderot, Bastiat, etc), et que contrairement à une idéologie qui dit « Je sais ce qui est bon pour vous ! », elle affirme « J'ignore ce qui est bon pour vous, donc je veux que vous puissiez faire ce que vous pensez être bon pour vous. »
Pour commencer j'ai du mal à voir Diderot que j'ai étudié à la Fac avec d'Elisabeth de Fontenay comme prof de philo, comme un libéral pur jus de la trempe d'Adam Smith !
Et puis bien sûr on prend bien soin d'oublier totalement Rousseau dans cette « philosophie », qui est à l'origine de la pensée de gauche au sein des démocraties, et son idéal d'égalité et de fraternité et sa critique de la proptiété privée, même si il a aussi influencé des barbares qui s'en revendiquaient au nom de la pureté de leur vertu, comme Pol Pot pour ne citer que lui.
De notre devise républicaine affichée sur le frontispice des mairies, on n'a gardé que la liberté, en oubliant les deux autres principes, est c'est cela qu'on appelle le libéralisme aujourd'hui, qui est en réalité la liberté de quelques uns au détriment des plus nombreux, et sans les limites qu'imposait Kant, en reprenant une idée de Rousseau qui disait ; « La liberté consiste moins à faire sa volonté qu’à n’être pas soumis à celle d’autrui ; elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d’autrui à la nôtre ». Tout ce que notre époque de néolibéralisme triomphant et impudique a totalement oublié, faisant bon marché de tout son héritage philosophique et complexe au profit d'un prêt à penser simplificateur voire même cynique, je le répète, avant tout idéologique.
La solidarité, elle devrait commencer dans la famille, or l'idéologie libérale, je persiste et signe, a tellement corrompu le comportement de nos contemporains que même la famille ne constitue plus ce lieu privilégié de solidarité, la mienne en tout cas, totalement corrompue  par l'idéal de jouissance des parents baby boomers, et leur indifférence totale au malheur d'autrui, qu'ils ont voulu transmettre à leurs enfants, quand ils ne les avaient pas tout simplement détruits, vous devriez lire Houellebecq, mais pas que...

L'époque moderne a remplacé la raison pratique ou morale (il y a des choses que l'on peut faire et d'autres non, au nom de principes supérieurs et transcendants), par une raison hypothétique (on fait les choses en vue d'un objectif, ou encore la fin justifie les moyens), une telle conception est contrainte par l'idéologie libérale qui conçoit tout en termes d'efficacité, de performance, et de rentabilité.
Dans un tel contexte que n'avaient pas prévu les premiers penseurs libéraux, ou pas à ce point d'hybris, il est devenu impossible pour le commun des mortels, de faire une pause salutaire, pour souffler un peu et réfléchir à sa condition de mortel, bref pour faire ce qu'on appelait jadis de la philosophie.
Les acteurs qui ne sont pas assez performants ou rentables, sont effectivement souvent poussés au suicide, notamment dans le monde du travail en voie de déshumanisation. On demande aussi aux acteurs du monde du travail, de devoir constamment s'adapter aux nouvelles exigences de rentabilité et de profit du « nouveau monde » (dixit Macron).

Les notions d'adaptation, de sélection et de réussite jouent un rôle primordial, sur le soi-disant modèle du règne animal, dont on a fait un principe universel. C'est ce qu'on appelle le darwinisme social : dont le principe est « s'adapter ou mourir ».
Je le répète dans un tel contexte de barbarie diffuse, qui fait de l'homme un animal comme les autres, nous ne parvenons plus à penser avec détachement et sereinement, comme pouvaient le faire les premiers philosophes libéraux et/ou des Lumières, qui avaient une pensée complexe ; alors que les idées des « philosophes » libéraux contemporains, dont les emblématiques Attali et Minc font partie, sont très simplificatrices et ont vocation avant tout à persuader leurs futurs adhérents et militants voire fanatique, et à impressionner voire intimider leurs adversaires, avant toute autre considération. Et si il n'y avait que ces deux là ! Les militants de l’idéologie de droits de l'homme surtout, se trouvent dans tous les rouages de la société, de la simple assistante sociale au Président de la République.

Comme le remarquait fort justement Finkielkraut dans les années 80, il y a une « défaite de la pensée », défaite qui fait des ravages et dont les plus fragiles sont les victimes, car nos principes démocratiques et humanistes ne sont jamais réinterrogés au regard de ce que la modernité en a fait, mais ils sont constamment instrumentalisés pour justifier tous nos excès dans les domaines économiques et géopolitiques.

N'idéalisez pas le monde des fonctionnaires et des enseignants, c'est un monde où désormais se jouent les mêmes logiques de performance, d'efficacité et de rentabilité que dans le privé.

C'est encore une stratégie, globalement des possédants et des dirigeants, que de faire s'affronter ces deux mondes privé et public, afin de « diviser pour mieux régner » ! Et surtout inciter le commun des mortels à ne pas réfléchir et à accepter le monde tel qu'il est, c'est-à-dire si l'on gratte un peu derrière les apparences qui sont celles des beaux mots de démocratie, d'humanisme, des droits de l'hommes,  dont on se paie pour se donner BONNE CONSCIENCE, est en réalité profondément corrompu moralement, laid esthétiquement, mauvais politiquement.

Et c'est ce monde, qui est je le répète une construction purement idéologique que malheureusement Sophie Flamand, malgré toute sa sensibilité d'humaniste éclairée et ses bonnes intentions qui ne font aucun doute, est payée pour défendre...

Le monde « tel qu'il est » ne nous laisse pas d'autre choix que d'être armé et féroce. C'est bien dommage car c'est la part la plus noble de l'humanité, sa capacité à éprouver de la compassion, sa générosité, son altruisme, qui s'en trouvent totalement niées, néantisées même, au sens où l'on a oublié que cela faisait partie aussi de la nature humaine. Ce rappel vous condamne généralement dans le monde du travail à une mise à l'écart, et des remarques comme « mais tu prends tes désirs pour la réalité ! » ou encore « faut pas rêver ! », « faut être réaliste », « on n'est pas au club mèd. » etc.
On se retrouve tous peu ou prou obligé de faire preuve de férocité, de méchanceté voire de cruauté gratuite pour les pires qui peuvent s'épanouir sans contraintes morales au sein d'un tel système, et sans avoir conscience qu'il ne s'agit pas de la « réalité » de la nature humaine, mais d'un oubli de ce qu'elle peut aussi être.
Déjà Schopenhauer en son temps, était navré et révolté de la « méchanceté » (c'est un terme qu'il emploie fréquemment) qui s'exerçait à son époque (il avait peut-être à l'esprit l'épisode sanglant et napoléonien qu'il avait connu dans sa jeunesse), et prônait la compassion dans les rapports entre les gens. Depuis Schopenhauer, cela ne s'est pas arrangé, cela n'a fait que s'aggraver...
Et si par malheur vous êtes incapable de vous adapter à la méchanceté du troupeau qui lui sert aussi de point de repère et de reconnaissance mutuelle, alors vous êtes désocialisé, et au pire poussé, comme vous l'avez fort bien remarqué, au suicide pur et simple. Il est beaucoup plus facile d'être féroce que d'être compatissant, surtout dans le monde « tel qu'il est ».

Aujourd'hui un écrivain comme Houellebecq qui déplore aussi la méchanceté de ses contemporains dans le monde moderne, est navré que l'on ait fait de Nietzsche une idole indépassable et que l'on ait totalement oublié l'héritage spirituel de Schopenhauer, qui nous rapprochait plus d'une philosophie s'inspirant du bouddhisme, prônant le détachement et la sérénité.

Oui la philosophie de Nietzsche est exaltante et stimulante, mais elle prône l'adhésion au monde « tel qu'il est » et la volonté de puissance, qui pourraient bien finalement être à l'origine (je parle de la volonté de puissance qui débouche sur le nihilisme), du déclin définitif de l'Occident ! Mais Nietzsche n'a pas eu non plus la même histoire que Schopenhauer...