Libéralisme et propagande

Inégalités : 1% de la population mondiale possède plus que les 99% restants.

" Sont-ce là les prémisses d'une nouvelle révolution à la soviétique ? " Sous-entendu que pour un libéral il n'y a pas d'autre alternative à ces deux modèles : libéral ou soviétique. Car cela lui permet d'organiser sa propagande pro-libérale, en mettant en avant les massacres du communisme.

" La réussite contrarie, elle crée des envieux, des morts de jalousie, normal " : autre élément de propagande

" L'intelligence, les capacités, les aptitudes n'ont pas été distribué équitablement par dame nature, c'est tout " : encore un élément de la propagande libérale.

Hypothèse par l'absurde : les inégalités sont légitimes, dans un régime libéral, donc je suis tout à fait d'accord avec Emmanuel Mousset dans son soutien inconditionnel au PS de gouvernement et à Macron en particulier.

De toute façon, pour rester " républicains ", les Français seront poussés par la propagande de bientôt voter à droite à toutes les élections. Car entre l'original libéral (LR) et la copie libérale (PS), les gens choisiront toujours l'original et c'est normal. Dernière chose, je ne veux pas stigmatiser outre mesure les Anglo-saxons, mais si ils peuvent se permettre de soutenir un idéologie libérale forte, et préconisent un Etat non-interventionniste en matière économique, c'est parce que dans leur histoire, qu'elle soit celle de la Grande-Bretagne ou celle des Etats-Unis, l'ethnie anglo-saxonne d'origine germanique, a toujours gardé l'hégémonie sur les autres communautés.

Autre chose, on accuse souvent les juifs d'être ploutocrates, mais qu'est-ce qu'être juif ? Shlomo Sand, avance l'hypothèse que l'idée d'une ethnie juive ou d'un peuple juif fait partie d'un récit fondateur mythique. Il met en avant l'importance des conversions et du prosélytisme pendant des siècles dans la constitution des populations de confession juive. Avant d'être même une ethnie, sans parler de " race " bien sûr, l'identité juive est avant tout un religion, une culture et une façon éthique et originale de se positionner face à l'altérité, cela peut même être une mode pour certains, quand les conditions socio-économiques, mais surtout politiques, sont favorables.
Donc si les Anglo-Saxons  constituent une ethnie - à la différence des juifs - qui a énormément de mal à se mélanger, cela pourrait constituer sa particularité et l'explication mais pas la seule, du génocide des Indiens d'Amérique et du racisme institutionnalisé par la société américaine pendant de nombreuses années, et dont il reste des traces. A la différence des Espagnols et des Portugais qui se sont mélangés aux populations autochtones, non sans les avoir massacrées en partie. Mais enfin il y a bien deux Amérique, une Amérique riche et fortement blanche et anglo-saxonne du nord, et une Amérique pauvre, et fortement métissée du sud. Autre forme de discrimination dans les mots quand on parle de l'" Amérique ", on ne parle généralement que de l'Amérique riche, celle du nord, et exclusivement même des Etats Unis, à l'exclusion du Canada, riche mais peu peuplé en comparaison. Mais bon, si les Anglo-Saxons donc constituent une ethnie fortement soudée, cela explique le fait qu'ils n'aient pas besoin d'un Etat fort et interventionniste sur le plan économique, au contraire des Français, qui ne constituent pas une ethnie et se sont toujours construits à partir d'un Etat souverain, capable de les fédérer entre eux. Paradoxalement un Etat souverain, pourrait davantage faire le bonheur des immigrés en France à long terme, que l'Etat libéral sous influence anglo-saxonne, que nous connaissons actuellement, toujours susceptible de déboucher sur la guerre civile, car non conforme à l'identité française.