Quel est le destin de la France ?

Bon c'est très bien l'image en politique, c'est bien d'être intéressé par ces jeux de pouvoir, ce jeu sur l'image entre grands séducteurs. Car les politiques sont avant tout de grands séducteurs. Mais là Emmanuel, on reste sur la forme, et est-ce qu'enfin en France, un jour, un homme politique arrivera à appliquer son programme ? Ou bien la société français continuera-t-elle à verrouiller tout homme politique qui parvient au pouvoir ? Comment en est on arrivé là en France alors qu'en Grande-Bretagne et encore beaucoup plus spectaculairement en Allemagne, les  politiciens arrivent à appliquer leurs programmes ? L'impuissance une fois au pouvoir, c'est vraiment un mal français, la France n'a vraiment pas une culture du compromis, de la négociation entre les différents acteurs. Tout sur un modèle jacobin, nous est imposé par le haut, et les Français, à juste titre libertaires et indisciplinés, refusent d'obéir... D'après moi c'est encore un peu plus compliqué que cette analyse de surface... En fait un homme politique arrivera à appliquer son programme, si ce programme est conforme au génie de la France, c'est-à-dire à son destin. Je m'explique...

C'est par la base, la base de la base, qui devrait être plus fréquemment consultée, que devraient venir les propositions, car le peuple de France on ne le trompe pas, il a naturellement l'intuition de son destin. Et quand enfin un homme politique, en France se résoudra à avoir un programme sérieux qui nous parle d'autre chose que d'économie et de réduction des dépenses publique ? La France est-elle un pays corrompu à l'instar de beaucoup de pays catholiques, et à la différence des pays protestants ? Non je ne le pense pas, la France a seulement besoin de retrouver ses valeurs spirituelles, y compris en matière économique, et ne doit pas se laisser berner par les sirènes d'outre atlantique, du grand capital déterritorialisé et cosmopolite...

La France a besoin d'une révolution des consciences, et la révolution se fera par l'esprit ou ne se fera pas. Elle ne se fera pas par l'argent, l'économie. Le libéralisme est néfaste à la France et ne lui convient, là où il est efficace dans les pays protestants, la France a son génie propre, qui est ni d'inspiration libérale économiquement, ni d'inspiration communiste, encore une autre sirène portée par le parti de Mélenchon, et qui berne bien des Français, désorientés par les ravages de l'idéologie libérale libertaire qui domine en France. Il faudra bien un jour en prendre conscience. La France a besoin d'un grande réforme sur le modèle de la Réforme protestante, en réaction à la corruption des papes au Vatican à la renaissance, une réforme spirituelle, pour lutter contre la corruption des mœurs et des mentalités : c'est de l'individu que doit partir cette réforme, elle ne doit pas être imposée par le haut.

Le modèle français est colberto-dirigiste sur le plan économique, il faut se rattacher à cette racine culturelle française, plutôt que de se raccrocher au libéralisme anglo-saxon, qui convient aux pays protestants, mais pas à la France, si on tient compte de son histoire. Pour qu'une révolution spirituelle de type individuelle soit possible en France, il faut se rattacher à ce vieux modèle collectif qui date de Louis XIV et qu'a réactualisé avec le succès que l'on connaît, le Général de Gaulle.

Si je dois m'engager en politique ce sera sous l'égide d'un parti gaulliste qui ne propose pas de solutions économique libérales, mais un programme colberto-keynésien-dirigiste (je crois que c'est dans le programme de Montebourg), avec renationalisation des fleurons de l'industrie française, et redistribution des bénéfices sur l'ensemble de la population française . Le cœur de la réforme doit aussi toucher en priorité la question de la culture et de l'éducation, sur ce plan là je suis à fond sur la ligne d'un Finkielkraut. De plus il est impératif que les enseignants regagnent l'estime de soi, par une augmentation spectaculaire des salaires : je propose le doublement. Comme aucun parti, je dis bien aucun... ne propose un tel programme, donc je m'abstiendrai certainement de voter, désolé... La France n'aura un avenir et un rôle à jouer dans le monde que si elle suit la voie que lui a tracé son passé, c'est-à-dire son destin, et que de grands précurseurs comme Louis XIV et de Gaulle, et bien d'autres plus modestes, ont commencé à tracer : ce n'était pas une simple voie de garage comme ont tendance à le penser nos économistes orthodoxes, obsédés par la question de la limitation des dépense publique. Donc il faut y croire, il y a encore un espoir, mais dans la prise en compte du passé de la France, qui est aussi son destin pour l'avenir. Sans passé, pas d'avenir, briser le passé, c'est briser l'avenir, et alors le destin change de cap, et toutes les chances que l'on avait au départ se retournent contre soi, comme c'est les cas de la France qui cède aux sirène du capitalisme d'origine anglo-saxonne protestante. Sur ce plan, je suis schopenhauerien, et je n'en dérogerai pas, jamais... Je serais peut-être liberal libertaire si j'étais anglais, américain, ou même peut-être allemand protestant... Mais voilà je suis français !

Pour conclure à la différence d'Emmanuel Mousset je me raccroche à des idées, pas à des hommes, aussi brillants et séducteurs soient-ils comme Emmanuel Macron : Mousset cède aux chants des sirènes d'origine ultra libérales. Je préfère un mauvais acteur comme Montebourg, mais qui a certaines bonnes idées, qu'un très bon acteur comme Macron qui trahira le génie français pour céder aux "Anglais" (comme types, ils représentent le modèle économique libéral) : toujours la même histoire qui se joue entre Anglais et Français, depuis la guerre de cent ans.